Wykorzystanie tajemnicy przedsiębiorstwa (art. 11 ust. 1 u.z.n.k.)

Artykuł 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (jedn. tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 419 ze zm.) dotyczy informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa pracodawcy, które pracownik nabył i uzyskał w związku z wykonywaniem powierzonych mu obowiązków, nie odnosi się natomiast do informacji, które pracownik uzyskał poza zakresem uprawnień i obowiązków wynikających z umowy o pracę, a stosunek pracy ułatwił mu wejście w ich posiadanie. Ujawnienie takich informacji przez byłego pracownika jest objęte zakazem przewidzianym w art. 11 ust. 1 powołanej ustawy.

Pracodawca stawiający pracownikowi zarzut, że naruszył tajemnicę jego przedsiębiorstwa – jeżeli wykazuje, że określone informacje mieszczą się w definicji zawartej w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (jedn. tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 419 ze zm.) – powoduje przerzucenie na pracownika ciężaru dowodu, że ujawnione informacje nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 u.z.n.k., czynem nieuczciwej konkurencji jest przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Powyższa reguła ma zastosowanie również do osoby, która świadczyła pracę na podstawie stosunku pracy lub innego stosunku prawnego, ale przez okres trzech lat od jego ustania, chyba że umowa stanowi inaczej albo ustał stan tajemnicy (art. 11 ust. 4 u.z.n.k.).

Dopuszczalność prowadzenia działalności konkurencyjnej nie zwalnia z obowiązku zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa pracodawcy w okresie wskazanym w umowie o pracę, o ile jest krótszy od wskazanego w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Działalność konkurencyjna i tajemnica przedsiębiorstwa to dwie różne instytucje prawa ochrony konkurencji, na co również zwrócono uwagę w orzecznictwie (por. wyrok SN z dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00).

Przepis ust. 2 art. 11 u.z.n.k. należy odnosić do art. 11 ust. 1 tej ustawy. Otóż art. 11 ust. 2 u.z.n.k. dotyczy tych informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa pracodawcy, które pracownik nabył i uzyskał w związku z wykonywaniem powierzonych mu obowiązków. Nie odnosi się natomiast do informacji, które pracownik uzyskał poza zakresem uprawnień i obowiązków wynikających z umowy o pracę, zaś stosunek pracy ułatwił mu wejście w ich posiadanie. Ujawnienie takich informacji przez byłego pracownika jest objęte zakazem z art. 11 ust. 1 u.z.n.k., zaś upływ terminu określonego w ust. 2 jest tutaj prawnie irrelewantny.

Wyrok SN z dnia 25 września 2019 r., III CSK 217/17

Standard: 43599 (pełna treść orzeczenia)

Zobacz glosy

Zgodnie z art. 11 ust. 1 u.z.n.k., wykorzystanie tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy, co bez wątpienia nastąpiło, skoro w wyniku wykorzystania tych informacji strona pozwana w krótkim czasie uruchomiła własną produkcję urządzeń, konkurencyjną w stosunku do powódki, która do tej pory była jedynym ich producentem i sprzedawcą. Bez wykorzystania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa powódki pozwana, gdyby chciała samodzielnie opracować i uruchomić proces produkcyjny, potrzebowałaby na to przynajmniej kilku miesięcy, a więc znacznie więcej czasu, jak również znacznie więcej środków finansowych. Nie jest oczywiste, że w ogóle uruchomiłaby w takiej sytuacji ich produkcję i zbyt.

Do wypełnienia znamion czynu nieuczciwej konkurencji w postaci bezprawnego wykorzystania cudzej tajemnicy dochodzi już w wypadku samego zagrożenia interesów przedsiębiorcy, nawet jeżeli nie doszło do ich naruszenia, a w rozpoznawanej sprawie, w świetle wiążących ustaleń Sądów, należy uznać, że interesy powódki zostały nie tylko zagrożone, lecz naruszone przez posłużenie się jej poufnymi informacjami o produkcji urządzeń, zgromadzonymi i opracowanymi przez nią przy użyciu określonych środków finansowych i wykorzystanie ich do podjęcia produkcji i konkurencyjnej sprzedaży takich samych urządzeń.

Wyrok SN z dnia 13 lutego 2014 r., V CSK 176/13

Standard: 43581 (pełna treść orzeczenia)