Poświadczenie nieprawdy w procesie inwestycyjnym w budownictwie
Poświadczenie nieprawdy w warunkach art. 271 k.k. na tle stanów faktycznych konkretnych spraw
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Sporządzenie protokołu odbioru prac budowlanych jako dokumentu, nie stanowi realizacji uprawnień porównywalnych z kompetencjami funkcjonariuszy publicznych. Przedmiotowy dokument nie wywoływał skutków w sferze publicznej, a w zachowaniach oskarżonych brak było znamion czynu zabronionego z art. 271 § 1 k.k.
Wyrok SA w Katowicach z dnia 27 kwietnia 2018 r., II AKa 44/18
Standard: 20489 (pełna treść orzeczenia)
Rola kierownika budowy w toku prowadzonych prac jest bardzo znacząca, a do jego obowiązków należy m.in. uczestniczenie w czynnościach odbioru (art. 22 pkt.9 prawa budowlanego). Z czynności odbioru sporządzany zaś jest protokół (o którym mowa w art. 3 pkt 13 prawa budowlanego), który stanowi część dokumentacji budowy i jest pokwitowaniem spełnienia świadczenia oraz podstawą dokonania rozliczeń stron.
Treść art. 271 k.k. sankcjonuje czynność polegającą na „wystawieniu” dokumentu. Z wystawieniem dokumentu mamy do czynienia wówczas, gdy osoby go sporządzające, nawet jeśli nie są funkcjonariuszami publicznymi, to realizują w ten sposób wynikające z przepisów uprawnienie do sporządzenia dokumentów, które odnoszą skutki także w sferze publicznej. W tym wypadku oskarżony jako rzekomy kierownik budowy reprezentujący generalnego wykonawcę wspólnie z inną osobą podpisał się, a więc uczestniczył w wystawieniu dokumentu w postaci protokołu odbioru robót, który korzysta z ochrony prawnej w ramach art. 271 § 1 k.k. W konsekwencji był podmiotem, któremu można było przypisać przestępstwo z art. 271 § 1 k.k.
Wyrok SA Katowice z dnia 16 lutego 2017 r., II AKa 464/16
Standard: 14598 (pełna treść orzeczenia)
W orzeczeniu z dniu 9 lipca 2009 r., WA 21/09 SN wyraził pogląd, w świetle którego sporządzenie przez funkcjonariusza publicznego protokołu odbioru prac końcowych przez strony umowy jest wystawieniem dokumentu w rozumieniu art. 115 § 14 k.k., natomiast podanie w nim, że wskazane prace zostały wykonane, gdy w rzeczywistości nie zostały zrealizowane, poświadczeniem nieprawdy co do okoliczności, mającej znaczenie prawne, co wyczerpuje znamiona przestępstwa określonego w art. 271 § 1 k.k.
Wyrok SO w Białymstoku z dnia 14 czerwca 2016 r., VIII Ka 576/15
Standard: 42516 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 76284 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 42517 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 35119 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 78674 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 74007 (pełna treść orzeczenia)