Poświadczenie nieprawdy w procesie inwestycyjnym w budownictwie

Sporządzenie protokołu odbioru prac budowlanych jako dokumentu, nie stanowi realizacji uprawnień porównywalnych z kompetencjami funkcjonariuszy publicznych. Przedmiotowy dokument nie wywoływał skutków w sferze publicznej, a w zachowaniach oskarżonych brak było znamion czynu zabronionego z art. 271 § 1 k.k.

Wyrok SA w Katowicach z dnia 27 kwietnia 2018 r., II AKa 44/18

Standard: 20489 (pełna treść orzeczenia)

Rola kierownika budowy w toku prowadzonych prac jest bardzo znacząca, a do jego obowiązków należy m.in. uczestniczenie w czynnościach odbioru (art. 22 pkt.9 prawa budowlanego). Z czynności odbioru sporządzany zaś jest protokół (o którym mowa w art. 3 pkt 13 prawa budowlanego), który stanowi część dokumentacji budowy i jest pokwitowaniem spełnienia świadczenia oraz podstawą dokonania rozliczeń stron.

Treść art. 271 k.k. sankcjonuje czynność polegającą na „wystawieniu” dokumentu. Z wystawieniem dokumentu mamy do czynienia wówczas, gdy osoby go sporządzające, nawet jeśli nie są funkcjonariuszami publicznymi, to realizują w ten sposób wynikające z przepisów uprawnienie do sporządzenia dokumentów, które odnoszą skutki także w sferze publicznej. W tym wypadku oskarżony jako rzekomy kierownik budowy reprezentujący generalnego wykonawcę wspólnie z inną osobą podpisał się, a więc uczestniczył w wystawieniu dokumentu w postaci protokołu odbioru robót, który korzysta z ochrony prawnej w ramach art. 271 § 1 k.k. W konsekwencji był podmiotem, któremu można było przypisać przestępstwo z art. 271 § 1 k.k.

Wyrok SA Katowice z dnia 16 lutego 2017 r., II AKa 464/16

Standard: 14598 (pełna treść orzeczenia)