Kontratyp z art. 256 § 3 k.k.

Trafne są pytania komentatorów o to, czy do wyłączenia karnej bezprawności czynu dojdzie wobec osoby, która publicznie nosiła na ubraniu symbol kojarzony z systemem/ustrojem totalitarnym, a zwłaszcza, czy będzie ona w stanie dowieść, że jej zachowanie stanowi działalność artystyczną. Zdaniem Trybunału, wydaje się to mało prawdopodobne – zachowanie takie nie może być bowiem uznane za działalność artystyczną. Stanowić może natomiast ekspresję przekonań estetycznych czy antytotalitarnych – ekspresję, której kryminalizacji nie wyłącza art. 256 § 3 k.k.

Nieokreśloność art. 256 § 2 k.k., nie powoduje, że art. 256 § 3 k.k. jest nieokreślony. Trybunał dostrzega, że ustawodawca wąsko zakreślił wyłączenia karnej bezprawności czynu i że poza zakresem wyłączenia pozostaje na przykład ekspresja przekonań estetycznych czy antytotalitarnych, która nie może być uznana za działalność artystyczną, edukacyjną, kolekcjonerską lub naukową. Problem ten wynika jednak z nieokreśloności wskazanego fragmentu art. 256 § 2 k.k., nie zaś z samej konstrukcji kontratypu.

Wyrok TK z dnia 19 lipca 2011 r., K 11/10

Standard: 42496 (pełna treść orzeczenia)