Wcześniejsze leczenie oskarżonego (podejrzanego) przez biegłego lekarza psychiatrę

Sam fakt wcześniejszego leczenia psychiatrycznego oskarżonego (podejrzanego) przez biegłego lekarza psychiatrę, nie osłabia a priori zaufania do bezstronności biegłego w rozumieniu art. 196 § 3 k.p.k. i nie może być podstawą do jego wyłączenia, o ile nie ujawnią się inne przyczyny uzasadniające takie wyłączenie.

Fakt, iż z powodu wcześniejszego leczenia podejrzanej przez siebie biegły mógłby przy wydaniu opinii psychiatrycznej sugerować się swoimi spostrzeżeniami i wynikami wcześniejszych badań, a więc takich, które powstały, zanim powierzono mu wydanie opinii w sprawie, nie stanowi podstawy do kwestionowania jego bezstronności przy sporządzaniu opinii co do stanu zdrowia psychicznego oskarżonego.

Nie ma żadnych obiektywnie uzasadnionych podstaw by uznać, że wydanie opinii przez biegłego psychiatrę, który znał i leczył podejrzaną, stanowiło „powody osłabiające zaufanie do wiedzy lub bezstronności biegłego”. Przeciwnie, można wręcz stwierdzić, że jeśli psychiatra leczył uprzednio badaną osobę, to w lepszym stopniu poznał jej uwarunkowania, stan zdrowia psychicznego, a także prognozy na przyszłość.

Postanowienie SN z dnia 23 listopada 2016 r., III KK 426/16

Standard: 40846 (pełna treść orzeczenia)