Odpowiedzialność przewoźnika za swoich pracowników i podwykonawców (art. 3 CMR)
Konwencja o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
(AI) Przewoźnik odpowiada wobec nadawcy (lub jego następcy prawnego) za działania i zaniechania wszystkich osób, z których usług korzysta przy wykonaniu przewozu, na równi z odpowiedzialnością za własne działania.
Art. 3 Konwencji CMR jednoznacznie statuuje odpowiedzialność przewoźnika za osoby, którymi posługuje się przy wykonaniu umowy – w tym także za dalszych podwykonawców. Pozwany, który zawarł umowę przewozu i zlecił przewóz dalszym podmiotom, nie uwolnił się od odpowiedzialności poprzez wykazanie żadnej z przesłanek egzoneracyjnych z art. 17 ust. 2 Konwencji.
Przewoźnik nie może uchylić się od odpowiedzialności, powołując się na działania pośredników, których sam dobrowolnie wybrał. Bez znaczenia pozostaje też brak bezpośredniego stosunku umownego pomiędzy nadawcą a podwykonawcami – za ich działania pełną odpowiedzialność ponosi przewoźnik zawierający umowę przewozu.
Wyrok SA w Białymstoku z dnia 25 września 2020 r., I AGa 112/19
Standard: 89040 (pełna treść orzeczenia)
(AI) Pośredni zleceniodawca przewozu międzynarodowego, który nie pokrył jeszcze szkody, ale został ostatecznie obciążony jej kosztami, posiada legitymację czynną do dochodzenia odszkodowania, ponieważ jego majątek został uszczuplony przez powstanie wymagalnego zobowiązania względem osoby trzeciej.
Sąd Apelacyjny zaakceptował stanowisko, zgodnie z którym szkodą może być nie tylko realna utrata składnika majątku, ale również powstanie wymagalnych zobowiązań (zwiększenie pasywów).
Powód, mimo że nie naprawił jeszcze szkody wobec bezpośredniego zleceniodawcy, został w sposób definitywny obciążony jej kosztami jako uczestnik łańcucha umów przewozowych. Obowiązek zapłaty wynikał z mechanizmu odpowiedzialności przewoźników według Konwencji CMR (art. 3 i art. 17) oraz ustaleń między stronami. Nie można go utożsamiać z ubezpieczonym dochodzącym świadczenia regresowego przed wypłatą odszkodowania. W rezultacie, mimo braku zapłaty, legitymacja czynna powoda jako podmiotu ponoszącego skutki finansowe szkody została uznana.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 4 grudnia 2019 r., I AGa 68/19
Standard: 89057 (pełna treść orzeczenia)