Zapłata przewoźnego przez odbiorcę przesyłki (art. 786 k.c. i art. 51 Pr.p.)

Jeżeli przez zaniechanie wpisania do listu przewozowego należności z tytułu przewoźnego nastąpiło zwolnienie odbiorcy z obowiązku zapłaty, to obowiązek ten, na gruncie Konwencji CMR, obarcza wysyłającego przesyłkę (nadawcę). 

Wyrok SN z dnia 5 marca 2015 r., V CNP 27/14

Standard: 38132 (pełna treść orzeczenia)

Zastosowanie przepisu prawa krajowego w postaci art. 51 ust. 1 Pr. przew. do umowy międzynarodowego przewozu drogowego towarów byłoby możliwe jedynie na podstawie art. 1 ust. 3 Pr. przew., a więc tylko wówczas, gdyby Konwencja CMR nie stanowiła inaczej. Tymczasem przesłanka ta, pozwalająca na stosowanie przepisów prawa krajowego, nie wystąpiła, ponieważ art. 13 ust. 2 CMR stanowi inaczej aniżeli art. 51 ust. 1 Pr. przew., a to dlatego, że zawiera bardziej rygorystyczną dalej idącą ochronę interesów odbiorcy przed kierowanymi do niego przez przewoźnika roszczeniami majątkowymi.

Przepis art. 13 ust. 2 CMR obciąża odbiorcę obowiązkiem zapłaty przewoźnikowi wyłącznie należności wynikających z listu przewozowego, podczas gdy art. 51 ust. 1 Pr. przew. nie przewiduje takiego ograniczenia, ponieważ obciąża odbiorcę obowiązkiem zapłaty wszystkich należności ciążących na przesyłce i to niezależnie od tego, czy zostały one określone w liście przewozowym, czy też nie.

Tożsama przedmiotowo materia, a mianowicie istnienia obowiązku odbiorcy zapłaty przewoźnikowi należności związanych z wykonaniem przewozu, została więc inaczej uregulowana w obu wymienionych źródłach powszechnie obowiązującego w RP prawa.

Wyrok SN z dnia 19 grudnia 2013 r., II CSK 70/13

Standard: 38197 (pełna treść orzeczenia)