Zawinienie członka zarządu w bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce
Przesłanki odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania spółki z o.o.
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Bierna postawa członka zarządu nie tylko nie pozwala na uwolnienie się przez niego od odpowiedzialności za zobowiązania spółki, ale wręcz przeciwnie, uniemożliwia mu z jego winy wykazanie jednej z przesłanek uwalniających od odpowiedzialności, jego winą jest podjęcie się funkcji, której nie będzie mógł faktycznie wykonywać, co prowadzi do braku jego wiedzy o stanie finansów spółki i możliwości złożenia na czas wniosku o jej upadłość ze stratą dla wierzycieli spółki. Oddalenie powództwa w sprawie jak niniejsza oznaczałoby zaakceptowanie działań pozwanych i otwarcie im drogi do pełnienia funkcji członka zarządu w kolejnych spółkach, do bezprawnego zachowania w relacjach pomiędzy członkiem zarządu a wierzycielami, którzy nie są związani żadnym stosunkiem cywilnoprawnym.
Wyrok SA w Katowicach z dnia 23 marca 2017 r., V ACa 554/16
Standard: 51913 (pełna treść orzeczenia)
Według art. 299 k.s.h. członkowie zarządu ponoszą deliktową odpowiedzialność odszkodowawczą na zasadzie winy. Przyjmuje się, że stanowi ona sankcję za zawinione kierowanie sprawami spółki w sposób prowadzący do bezskuteczności egzekucji wierzytelności przeciwko spółce – znajdujące wyraz w niezłożeniu we właściwym czasie wniosku o ogłoszenie upadłości (por. m.in. uchwałę SN z dnia 28 lutego 2008 r., III CZP 143/07, OSNC 2009, Nr 3, poz. 38).
Z powyższej regulacji wynikają ułatwienia dla wierzyciela w dochodzeniu należności na tej podstawie w postaci domniemań obejmujących związek przyczynowy między szkodą wierzyciela (wyrażającą się w kwocie niezaspokojonych zobowiązań względem spółki, stwierdzonych tytułem wykonawczym), a niezłożeniem we właściwym czasie przez członka zarządu wniosku o ogłoszenie upadłości, jak również zawinienie przez członka zarządu braku zgłoszenia takiego wniosku (zob. m.in. wyroki SN z 21 lutego 2002 r., IV CKN 793/00, OSNC 2003, Nr 2, poz. 22 oraz z dnia 25 września 2014 r., II CSK 790/13).
Wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 14 marca 2017 r., VIII Ga 240/16
Standard: 36547 (pełna treść orzeczenia)
Brak przygotowania i brak zainteresowania sprawami spółki, nie zwalnia członków zarządu od odpowiedzialności wobec wierzycieli spółki na podstawie art. 299 k.s.h. Przeciwnie, tego rodzaju postawa wskazuje na niedbalstwo w prowadzeniu spraw spółki. Pozwany podniósł zarzut, że nie można mu przypisać winy, skoro nie miał on możliwości dowiedzenia się o sytuacji spółki z uwagi na obowiązujący pomiędzy członkami zarządu podział czynności. Zarzut ten nie może odnieść skutku.
Sąd Apelacyjny podziela w tym zakresie pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 stycznia 2001 r. (V CKN 186/00), że „tego rodzaju podział czynności ma tylko znaczenie wewnątrzorganizacyjne i nie może wyłączyć odpowiedzialności członka zarządu wobec wierzycieli, wynikającej z ustawy (art. 298 § 1 kh). Przepis art. 298 kh ma bowiem charakter bezwzględnie obowiązujący i nie może być pozbawiony skuteczności w drodze uchwały wspólników”.
Wyrok SA w Krakowie z dnia 5 października 2016 r., I ACa 536/16
Standard: 51916 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 36552 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 51922 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 36548 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 65073 (pełna treść orzeczenia)