Rozmiar zabezpieczenia uzasadniony celem i potrzebą

Zgodnie z art. 293 § 2 k.p.k. i art. 291 § 4 k.p.k., rozmiar zabezpieczenia powinien odpowiadać jedynie potrzebom tego, co ma zabezpieczać, natomiast należy je uchylić niezwłocznie w całości lub w części jeśli ustaną przyczyny, wskutek których zostało ono zastosowane w określonym rozmiarze lub powstaną przyczyny uzasadniające jego uchylenie choćby w części.

Charakter zarzuconego oskarżonemu przestępstwa w dalszym ciągu uzasadnia korzystanie z instytucji, o jakiej mowa w art. 291 k.p.k. Wysokość stosowanego wobec oskarżonego zabezpieczenia majątkowego odzwierciedla wagę i charakter stawianego mu zarzutu oraz uwzględnia podstawowy cel tej instytucji, jakim jest zabezpieczenie wykonania orzeczenia na mieniu oskarżonego w wypadku, gdy zostanie on skazany za zarzucany czyn zabroniony i jednocześnie orzeczone zostaną wobec niego grzywna, świadczenie pieniężne, przepadek albo środek kompensacyjny. 

Biorąc pod uwagę wysokość szkody, jaką miał wyrządzić oskarżony popełniając zarzucone mu przestępstwo, realna pozostaje też obawa, że w razie uchylenia zabezpieczenia majątkowego, oskarżony mógłby podjąć bezprawne działania mające na celu uniknięcie egzekucji z tego mienia.

Postanowienie SN z dnia 13 sierpnia 2018 r., VII KZ 8/18

Standard: 34069 (pełna treść orzeczenia)

Zabezpieczenie majątkowe stanowi istotne ograniczenie prawa do dysponowania swoim mieniem przez osobę, która w trakcie trwania postępowania karnego korzysta z domniemania niewinności, w konsekwencji czego jego stosowanie powinno być ograniczone, jeżeli w świetle okoliczności sprawy rysuje się realna szansa wykonania kary i wyegzekwowania ww. środków karnych, kompensacyjnych także bez tego środka przymusu.

Postanowienie SN z dnia 13 sierpnia 2018 r., VII KZ 8/18

Standard: 34070 (pełna treść orzeczenia)