Skuteczność zajęcia; chwila zajęcia nieruchomości; znaczenie wpisu w księdze wieczystej
Skutki zajęcia; chwila zajęcia nieruchomości; znaczenie wpisu w księdze wieczystej (art. 925 k.p.c.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Art. 925 k.p.c. określa chwilę zajęcia nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego Wynika z tego uregulowania, że w stosunku do dłużnika prawa te są zajęte z chwilą doręczenia mu wezwania. Wpis ostrzeżenia w księdze wieczystej ma znaczenie dowiedzenia się o zajęciu w stosunku do dłużnika, któremu wezwania nie doręczono, jak też w odniesieniu do osób trzecich.
Zgodnie z art. 925 § 2 k.p.c., skutki zajęcia powstają z chwilą dowiedzenia się o wszczęciu egzekucji przez każdego, niezależnie od tego, czy wezwanie dłużnikowi zostało już doręczone, chociażby wpis w księdze wieczystej nie został jeszcze dokonany. Oznacza to, że dla powstania skutków zajęcia istotne znaczenie ma wiadomość o postępowaniu egzekucyjnym, uzyskana z jakichkolwiek źródeł, w okolicznościach znanych jedynie pozyskującemu ją. Zaprzeczenie posiadania wiedzy przez powódkę w tej kwestii, w warunkach wskazujących na jej uzyskanie oraz uwzględnienie w dalszych czynnościach, nie zasługiwało na podzielenie.
Wyrok SN z dnia 22 lutego 2017 r., IV CSK 266/16
Standard: 58334 (pełna treść orzeczenia)
Określenie daty zajęcia nieruchomości wynikające z regulacji art. 925 KPC ma dwojakie znaczenie. Po pierwsze, niezależnie od nie przysługiwania dłużnikom C. i I. C. (2) statusu osoby trzeciej, czyni ich powództwo w tym zakresie bezzasadnym również z uwagi na przekroczenie o ponad dwa lata terminu zawitego o którym mowa w art. 841 § 3 k.p.c. Po drugie, stosownie do treści art. 930 § 1 k.p.c. rozporządzenie nieruchomością po jej zajęciu nie ma wpływu na dalsze postępowanie egzekucyjne.
Nabywca może uczestniczyć w postępowaniu w charakterze dłużnika, a czynności egzekucyjne są ważne tak w stosunku do dłużnika jak i w stosunku do nabywcy. W przypadku zatem gdyby powód M. C. przystąpił do spółki cywilnej we właściwej formie co wiązało by się z rozporządzeniem własnością nieruchomości na jego rzecz, byłby bowiem wówczas jako wspólnik spółki cywilnej jej współwłaścicielem na zasadzie wspólności łącznej, to rozporządzenie takie jako dokonane dwa lata po zajęciu nieruchomości nie miałoby wpływu na postępowanie egzekucyjne.
W konsekwencji powód M. C. niezależnie od nie przystąpienia skutecznie do spółki cywilnej z przyczyn wyżej podniesionych, z uwagi na regulację art. 930 § 1 KPC nie mógłby skutecznie poszukiwać ochrony w trybie art. 841 KPC.
Wyrok SA w Gdańsku z dnia 28 listopada 2013 r., I ACa 467/13
Standard: 33169 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 49558
Standard: 49565
Standard: 49563