Tytuł wykonawczy wystawiony przeciwko dłużnikowi pozostającemu w związku małżeńskim
Tytuł wykonawczy wystawiony przeciwko dłużnikowi pozostającemu w związku małżeńskim; zakres egzekucji (art. 776[1] k.p.c.)
Z porównania art. 776[1] § 1 i 2 k.p.c. wynika, że egzekucja, o której mowa w § 2 jest prowadzona na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego wyłącznie przeciwko dłużnikowi. W ogóle nie przewiduje on możliwości wystawienia klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi. Klauzula taka jest bowiem z punktu widzenia prowadzenia przewidzianej w nim egzekucji zbędna, gdyż rozszerza on zakres odpowiedzialności współmałżonka właśnie po to, aby wierzyciel nie musiał uzyskiwać przeciwko niemu kolejnego tytułu wykonawczego. Tym samym nie można, na podstawie tego przepisu, wydać przeciwko współmałżonkowi klauzuli wykonalności, gdyż dotyczy on zupełnie innej materii. Kwestia zaś, że klauzula taka jest wymagana przez art. 923[1] § 1 k.p.c. do prowadzenia egzekucji z nieruchomości nie może przesądzać o tym, że sąd winien ją wydawać, gdy brak jest ku temu podstawy prawnej.
Relacja pomiędzy art. 776[1] § 2 k.p.c. i art. 923[1] § 1 k.p.c. jest kwestią odrębną, nie mającą znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania, skoro także ten ostatni przepis nie może stanowić samoistnej materialnoprawnej podstawy do nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika. Konflikt między tymi przepisami winien zostać rozstrzygnięty w postępowaniu egzekucyjnym.
Postanowienie SA w Krakowie z dnia 7 stycznia 2013 r., II AKzw 1483/12
Standard: 33141 (pełna treść orzeczenia)
W wyniku nowelizacji ograniczono wypadki, w których wierzyciel jednego z małżonków pozostających w ustroju wspólności ustawowej może uzyskać zaspokojenie z majątku wspólnego.
Według nowego art. 41 § 1 k.r.o. jest to dopuszczalne tylko wówczas, gdy małżonek zaciągnął zobowiązanie za zgodą drugiego małżonka. W braku takiej zgody, albo jeżeli zobowiązanie nie wynika z czynności prawnej, wierzyciel może żądać zaspokojenia z majątku osobistego dłużnika, z wynagrodzenia za pracę lub z dochodów uzyskanych przez dłużnika z innej działalności zarobkowej, jak również z korzyści, o których mowa w art. 33 pkt 9 k.r.o. Jeśli wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa, zaspokojenie wierzyciela może nastąpić także z przedmiotów majątkowych wchodzących w skład przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu projektu ustawy wyjaśniono, że możliwość zaspokojenia się z majątku wspólnego pozostawiono w ten sposób zapobiegliwości wierzycieli, w których interesie leży uzyskanie zgody małżonka kontrahenta na dokonanie czynności. Procesową realizację przedstawionych rozwiązań materialnoprawnych zapewniają nowe przepisy art. 776[1], 787 i 787[1] k.p.c.
Wprowadzona regulacja nie przewiduje możliwości ograniczenia odpowiedzialności majątkiem wspólnym, a obronę opartą na zarzutach wywodzonych z umownego wyłączenia przez małżonków wspólności ustawowej przenosi na poziom powództwa przeciwegzekucyjnego (art. 8401 k.p.c. w zw. z art. 840 k.c.).
Wyrok SN z dnia 2 kwietnia 2009 r., IV CSK 473/08
Standard: 33142 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 33143