Wypowiedzenie umowy leasingu z powodu niezauważonej przez finansującego wady prawnej przedmiotu leasingu (art. 709[8] § 1 k.c. w zw. z art. 709[17] k.c.)

Finansujący jako przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą nabywając przedmiot leasingu winien rzecz tę zbadać w czasie i w sposób przyjęty przy rzeczach danego rodzaju i w razie dostrzeżenia wady niezwłocznie powiadomić sprzedawcę (art. 563 § 2 k.c.).

W tym przypadku już po zawarciu umowy leasingu okazało się, że przedmiot leasingu - samochód ciężarowy marki M. (...) dotknięty jest wadą prawną, wobec tego, że został on skradziony prawowitemu właścicielowi na terenie W. i musiał zostać zwrócony.

Finansujący nie dopełnił przy nabyciu pojazdu aktów staranności, które pozwoliłyby na ujawnienie wady. Z oświadczenia dotyczącego przedmiotu leasingu złożonego przez zbywcę - firmę (...) K. K., na które powoływał się powód, nie wynika nawet zapewnienie, że zbywany pojazd jest wolny od wad prawnych, jedynie wskazano w nim, że pojazd jest przekazywany firmie (...) S.A. w takim stanie technicznym jak w dniu wykonania wyceny (oświadczenie k. (...)). Kupujący nie wykonał też żadnych czynności sprawdzających czy pojazd nie pochodzi z kradzieży. Powód nie wskazał takich okoliczności, ani dowodów na ich poparcie, zatem przesłuchanie świadka K. K. (1) celem ustalenia zawinienia powódki polegającego na niedochowaniu aktów staranności przy zakupie samochodu stanowiącego przedmiot leasingu, nie było potrzebne.

Należy zatem przyjąć, że wada prawna rzeczy skutkująca niemożnością skutecznego jej nabycia i dysponowania w postaci oddania jej do używania korzystającemu przez czas oznaczony, powstała na skutek okoliczności, za które finansujący ponosi odpowiedzialność.

W takiej zaś sytuacji zastosowanie mają na zasadzie art. 709[17] k.c. przepisy o najmie, a postanowienia umowne mniej korzystne dla korzystającego są nieważne (art. 709[8] § 1 zd. 2 - gie k.c.).

Zgodnie z treścią art. 664 § 2 k.c. jeżeli w chwili wydania najemcy rzecz miała wady, które uniemożliwiają przewidziane w umowie używanie rzeczy (…), najemca może wypowiedzieć najem bez zachowania terminów wypowiedzenia.

Co do zasady natychmiastowe wypowiedzenie kończy stosunek prawny między stronami, zatem roszczenia o zapłatę czynszu są bezpodstawne (tak SN w wyroku z dnia 09 września 2009 r., V CSK 48/09).

Zarzut naruszenia art. 709[17] k.c. w związku z art. 664 § 2 k.c. poprzez ich niezastosowanie, okazał się więc trafny. W takim więc przypadku art. 709[8] § 5 zd. 2 KC nie będzie miał zastosowania.

Dochodzenie przez finansującego roszczeń od zbywcy wadliwego pojazdu powinno się odbyć stosownie do art. 494 KC (tak SN w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 kwietnia 2006 r., III CSK 20/06).

Wyrok SA w Łodzi z dnia 18 listopada 2014 r., I ACa 1086/14

Standard: 28610 (pełna treść orzeczenia)