Odpowiedzialność sędziego za popełnienie wykroczenia z art. 86 k.w. i art. 87 k.w.

Analiza orzecznictwa Sądu Najwyższego wskazuje, że prowadzenie przez sędziego pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości uznawane jest za wyraz tak rażącego naruszenia porządku prawnego, że z reguły skutkuje orzeczeniem kary usunięcia sędziego z urzędu, niezależnie od oceny jego wcześniejszej służby (por.m.in. wyroki SN z dnia 10 września 2002 r., SNO 27/02, z dnia 9 marca 2006 r., SNO 6/06, z dnia 27 marca 2007 r., SNO 13/07, z dnia 27 sierpnia 2007 r., SNO 13/07, z dnia z dnia 8 lutego 2011 r., SNO 58/10 i z dnia 5 czerwca 2014 r., SNO 24/14).

Wyrok SN z dnia 5 marca 2018 r., SNO 1/18

Standard: 28380 (pełna treść orzeczenia)

Nie budzi wątpliwości, że obwiniony kierując samochodem i dojeżdżając do wyznaczonego, i widocznego przejścia dla pieszych nie zachował szczególnej ostrożności, a więc ostrożności kwalifikowanej (określonej w treści art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908) i nie ustąpił pierwszeństwa pieszej znajdującej się na przejściu, potrącając ją przednią lewą częścią pojazdu. Obwiniony swoim zachowaniem sprowadził zagrożenie sytuacyjne w ruchu drogowym. Niewątpliwie obwiniony jako uczestnik ruchu drogowego, znajdując się w określonej sytuacji drogowej, nie zwiększył uwagi i nie dostosował swojego zachowania do warunków istniejących na drodze. Takim zachowaniem wyczerpał dyspozycję wykroczenia drogowego określonego w art. 86 § 1 k.w.

Za to wykroczenie sędzia Sądu Najwyższego w stanie spoczynku odpowiada dyscyplinarnie (art. 52 § 3 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym - Dz. U. Nr 240, poz. 2052 z późn. zm. w zw. z art. 8 § 1 tejże ustawy i art. 104 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - Dz. U. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.).

Wyrok SN z dnia 20 października 2009 r., SND 1/09

Standard: 28369 (pełna treść orzeczenia)