Nieudostępnienie odpisów i kopii (art. 27[3] pkt 1 u.s.m.)

Do przypisania odpowiedzialności z art. 27[3] ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych wymagane jest ustalenie, że zachowanie sprawcy, będącego członkiem zarządu, spółdzielni mieszkaniowej, pełnomocnikiem albo likwidatorem, wbrew nałożonemu na niego obowiązkowi nie dopuszcza do udostępnienia członkowi spółdzielni mieszkaniowej odpisów oraz kopii dokumentów wymienionych w art. 81 ww. ustawy.

Stosownie do treści tego art. 8 [1] ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych członek spółdzielni mieszkaniowej ma prawo otrzymania odpisu statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni i protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi. W ocenie Sądu przepis ten wskazuje na przyznane każdemu członkowi spółdzielni uprawnienia kontrolne. Winny one podlegać ochronie, a ich ograniczeń należy upatrywać jedynie w przepisach ustawowych lub ewentualnej kolizji z innymi dobrami, których ochrona ma charakter konstytucyjny.

Ograniczenia takie precyzuje art. 18 § 3 ustawy Prawo Spółdzielcze, zgodnie z którym Spółdzielnia może odmówić wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi, gdyby miało to naruszyć prawa osób trzecich lub istnieje uzasadniona obawa, że członek wykorzysta te informacje w celach sprzecznych z interesami spółdzielni i wyrządzi jej tym samym szkodę. Odmowa powinna być wyrażona na piśmie. Członek któremu odmówiono wglądu do umów zawieranych przez spółdzielnie z osobami trzecimi, może złożyć wniosek do sądu rejestrowego o zobowiązanie spółdzielni do udostępniania tych umów. Wniosek należy złożyć w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia członkowi pisemnej odmowy. Jednocześnie art. 18 § 4 ustawy stanowi, iż członkowi spółdzielni przysługują również inne prawa określone w ustawie lub w statucie.

Sąd nie dopatrzył się w zachowaniu obwinionej celowego i nacechowanego złą wolą działania, ukierunkowanego na nieudostępnienie członkowi spółdzielni mieszkaniowej odpisów bądź też kopii dokumentów, o których mowa w art. 8[1] ustawy. Z treści zeznań pokrzywdzonego wynikało, iż każdorazowo otrzymywał on odpowiedź dotyczącą wnioskowanego wglądu do dokumentacji odnośnie firmy sprzątającej. Również dopiero po czasie zorientował się, iż wykonał fotokopie jedynie części dokumentacji co implikowało jego kolejne wystąpienie do Spółdzielni z wnioskiem o udostępnienie informacji.

Tym samym w świetle zgromadzonego materiału dowodowego brak jest podstaw do stwierdzenia, iż podjęte przez obwinioną działania w ramach zarzucanego jej w pkt I czyni polegały na dopuszczeniu do tego, aby spółdzielnia nie udostępniła członkowi spółdzielni mieszkaniowej stosownej dokumentacji.

Odmowa wglądu do żądanych umów m.in zbycia lokali użytkowych w nieruchomości na której uprzednio mieścił się (...) klub (...) w O. oraz kserokopii wcześniejszej umowy ustanowienia spółdzielczego własnościowego prawa do lokali w tej nieruchomości, wynikała z jednolitego stanowiska spółdzielni mieszkaniowej, a dotyczącego interpretacji art. 18 ust. 3 prawa o spółdzielniach mieszkaniowych popartych stosownymi opiniami prawnymi i orzecznictwem. U podstaw takiego poglądu leży treść art. 8 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych upoważniająca do udzielenie odmowy do wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi, jeżeli naruszałoby to prawa tych osób.

Wyrok SR w Olsztynie w Olsztynie z dnia 13 maja 2015 r., IX W 4386/14

Standard: 28345 (pełna treść orzeczenia)