Kognicja - przepisy wewnętrzne implementujące decyzje ramowe

Trybunał Konstytucyjny wypowiadał się w kwestii konstytucyjności przepisu k.p.k. implementującego decyzję ramową. W wyroku z 27 kwietnia 2005 r., sygn. P 1/05 (OTK ZU nr 4/A/2005, poz. 42), Trybunał poddał kontroli konstytucyjnej art. 607t § 1 k.p.k. w zakresie, w jakim zezwala na przekazanie obywatela polskiego do państwa członkowskiego Unii Europejskiej na podstawie europejskiego nakazu aresztowania. Dokonując merytorycznej oceny przepisu zakwestionowanego w postępowaniu, które zakończyło się powołanym powyżej wyrokiem, Trybunał Konstytucyjny uznał swoją kompetencję do kontroli konstytucyjności przepisów implementujących decyzje ramowe.

W piśmiennictwie polskim niektórzy przedstawiciele doktryny podnosili, że chociaż dokonana przez Trybunał kontrola miała za przedmiot przepis kodeksu postępowania karnego, to dokonana ocena oddziałuje pośrednio na ocenę przepisów samej decyzji ramowej. Część autorów stwierdziła wręcz, iż Trybunał nie jest kompetentny do kontroli konstytucyjności przepisów będących następstwem implementacji decyzji ramowej (por. P. Hofmański, Glosa do wyroku TK z 27 kwietnia 2005 r., sygn. P 1/05, "Państwo i Prawo" nr 9/2005, s. 116; S. Waltoś, Proces karny. Zarys systemu, Warszawa 2007, s. 598; A. Górski, A. Sakowicz, Bariery prawne integracji europejskiej w sprawach karnych, Warszawa 2005, s. 18). Trybunał Konstytucyjny nie podziela tych zarzutów.

Podkreślenia wymaga, że za dopuszczalnością kontroli konstytucyjności przepisów wewnętrznych implementujących decyzje ramowe, również w kontekście decyzji ramowej w sprawie europejskiego nakazu aresztowania, wypowiedziały się organy powołane do sprawowania kontroli konstytucyjności prawa w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej. Wymienić tu należy kolejno: opinię francuskiej Rady Stanu z 26 września 2002 r. (sygn. akt 368/282), wyrok cypryjskiego Sądu Najwyższego z 7 listopada 2005 r. (sygn. akt 294/2005), wyrok niemieckiego Związkowego Trybunału Konstytucyjnego z 18 lipca 2005 r. (sygn. akt 2 BvR 2236/04) oraz wyrok czeskiego Sądu Konstytucyjnego z 3 maja 2006 r. (sygn. akt Pl. US 66/04) - bliżej zob. B. Nita, Europeizacja prawa karnego a standardy konstytucyjne państw członkowskich UE / "The europeanisation of criminal law and the constitutional standards in the member states of the European Union", "Zeszyty natolińskie" nr 34/2009, Centrum Europejskie Natolin, Warszawa 2009. W ostatnim czasie w przedmiocie konstytucyjności przepisów implementujących europejski nakaz aresztowania ponownie merytorycznie wypowiedział się niemiecki Związkowy Sąd Konstytucyjny w wyrokach: z 3 września 2009 r., sygn. akt 2 BvR 1826/09 i z 9 października 2009 r., sygn. akt 2 BvR2115/09 oraz hiszpański Sąd Konstytucyjny w wyroku z 28 września 2009 r., sygn. STC 199/2009.

Wyrok TK z dnia 5 października 2010 r., SK 26/08, OTK-A 2010/8/73, Dz.U.2010/189/1273

Standard: 3078 (pełna treść orzeczenia)