Obowiązek określonego zachowania się względem pracownika według nakazu inspektora pracy

Państwowa Inspekcja Pracy jako organ kontroli państwowej (a nie organ administracji państwowej) dysponuje typowymi dla organów administracji państwowej władczymi środkami nadzoru. Zadania i kompetencje państwowego inspektora pracy, w tym prawo wydawania decyzji wskazują, że wykonuje on czynności i wydaje akty z zakresu administracji publicznej. Skutkiem działań nadzorczych państwowego inspektora pracy jest powstanie po stronie pracodawcy lub innego adresata, publicznoprawnego obowiązku określonego zachowania się względem pracownika albo innego podmiotu. (tak A. Kisielewicz, glosa do wyroku NSA OZ w Szczecinie z dnia 5 czerwca 2002 r., SA/Sz 1138/01, OSP zeszyt 4/ 2003, poz. 48).

Także K. Rączka w Komentarzu do ustawy o PIP (M. Gersdorf, J. Jagielski, K. Rączka, wyd. LexisNexis, wyd. 1, kom do art. 11), wskazuje, że nakazy i zakazy o których mowa w art. 11 pkt. 1 - 7 ustawy o PIP są decyzjami administracyjnymi, do których zastosowanie ma przepis art. 107 k.p.a., przy czym w tym samym opracowaniu J. Jagielski w komentarzu do art. 34, wskazuje, że regulacja dotycząca składników decyzji jest nieprecyzyjna.

Sąd w składzie rozpoznającym sprawę przychyla się do stanowiska skarżącej, iż nakaz inspektora pracy powinien zawierać uzasadnienie, a także w całości do argumentacji przytoczonej na poparcie tego stanowiska, w szczególności argumentów wywiedzionych w związku z art. 78 Konstytucji RP. Kwestionowanie orzeczenia wydanego w pierwszej instancji w rozumieniu powyższego przepisu może być urzeczywistnione tylko wówczas, kiedy jego adresat ma możliwość kwestionowania wykładni prawa, procesu jego subsumcji, oraz ustaleń faktycznych dokonanych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Nie jest to możliwe w stosunku do decyzji, która nie zawiera jakiegokolwiek uzasadnienia.

Nie można też podzielić prezentowanego niekiedy w orzecznictwie czasami poglądu, że uzasadnienie nakazu inspektora pracy stanowi protokół kontroli. Dokument ten nie jest częścią składową decyzji, stanowi jedynie dowód w sprawie. Nadto kontrola przeprowadzana przez organy Inspekcji Pracy ma na celu tylko ustalenie stanu faktycznego, nie zaś jego ocenę, zastosowanie normy prawnej i wskazanie motywów rozstrzygnięcia.

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 kwietnia 2016 r., III SA/Kr 1046/15

Standard: 24550 (pełna treść orzeczenia)