Szkoda w mieniu powierzonym powstała w wyniku kradzieży (art. 124 § 3 k.p.)
Uwolnienie pracownika od odpowiedzialności za szkody w powierzonym mieniu (art. 124 § 3 k.p.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
W przypadku powierzenia samochodów pracownikom częstą postacią szkody może być ich kradzież. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 2000 r., II UKN 621/99 za szkodę powstałą wskutek kradzieży przez nieznanych sprawców pracownik ponosi odpowiedzialność tylko w takim zakresie, w jakim można mu zarzucić niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązku pieczy nad powierzonym mieniem.
Wydanie przez pracodawcę zarządzenia nakazującego pracownikowi parkowanie powierzonego pojazdu wyłącznie na parkingach strzeżonych, bez jego wyposażenia w podstawowe zabezpieczenia (autoalarm, blokada skrzyni biegów), nie może być uznane za zapewnienie warunków umożliwiających zabezpieczenie powierzonego mienia (wyrok SN z dnia 21 listopada 2006 r., II PK 69/06).
Sama kradzież mienia również może być okolicznością, za którą pracownik odpowiedzialności za mienie powierzone nie poniesie. W takim przypadku odpowiada on za szkodę według ogólnych reguł materialnej odpowiedzialności pracownika (wyrok SN z dnia 28 kwietnia 1997 r., I PKN 114/97).
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24 czerwca 2009 r., II PK 286/08 wskazał, że pracownik ponosi odpowiedzialność za szkodę w mieniu powierzonym wskutek kradzieży przez nieznanych sprawców w zakresie, w jakim można mu zarzucić niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązku pieczy nad tym mieniem. Kradzież mienia powierzonego pracownikowi nie może być uznana za niezależną od niego przyczynę niedoboru wówczas, gdy pracownik, zwłaszcza zatrudniony na kierowniczym stanowisku, przez swe nieroztropne zachowanie ułatwia jej dokonanie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 1999 r., I PKN 566/98).
Pracownik może ekskulpować się w całości od odpowiedzialności za niedobór (art. 124 § 3 k.p.) tylko wówczas, gdy wykaże, że pomimo dołożenia wszelkich starań o powierzone mienie niedobór powstał z przyczyn od niego niezależnych (wyrok SN z dnia 27 października 1982 r., IV PR 308/82).
Wyrok SA w Gdańsku, z dnia 23 kwietnia 2014 r., III APa 3/14
Standard: 60616 (pełna treść orzeczenia)
Z art. 124 § 3 KP wynika, że odpowiedzialność za mienie powierzone wyłączona jest nie tylko wtedy, gdy pracownik wykaże, że szkoda powstała wyłącznie z przyczyn od niego niezależnych, lecz także, gdy udowodni, że wywołana została ona głównie z przyczyn, za które odpowiedzialności nie ponosi (np. kradzież). W takim przypadku odpowiada on za szkodę według ogólnych reguł materialnej odpowiedzialności pracownika (wyrok SN z 28.4.1997 r., I PKN 114/97, OSNAPiUS Nr 1/1998, poz. 11). Jednakże pracownik, któremu powierzono mienie z obowiązkiem zwrotu lub do wyliczenia się, ponosi odpowiedzialność za szkodę w tym mieniu powstałą wskutek kradzieży przez nieznanych sprawców w takim zakresie, w jakim można mu zarzucić niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązku pieczy nad tym mieniem (wyrok SN z 17.2.2004 r., I PK 304/03, niepubl.).
Wyrok SN z dnia 3 grudnia 2013 r., I PK 140/13
Standard: 24807
Standard: 30531
Standard: 24370
Standard: 24363
Standard: 24377
Standard: 24372
Standard: 24700