Odpowiedzialność solidarna inwestora za kaucję gwarancyjną

Nie ulega wątpliwości, że szczególna podstawa odpowiedzialności inwestora uregulowana art. 647[1] k.c. odnosi się wyłącznie do wynagrodzenia podwykonawcy i nie ma zastosowania do instytucji kaucji gwarancyjnej. Zabezpieczenia tego typu są często stosowane w umowach o roboty budowlane, jednakże jego charakter prawny zawsze musi być oceniany poprzez pryzmat postanowień umownych - czy strony chciały nadać zabezpieczeniu charakter kaucji gwarancyjnej czy też jako zabezpieczenie miało służyć zatrzymane wynagrodzenie wykonawcy, który godził się na wypłacenie tej jego części w innym terminie niż określony w umowie, a także zgadzał się, by inwestor przeznaczył je na pokrycie wierzytelności z tytułu roszczeń z rękojmi. Fakt, że oba zabezpieczenia pełnią taką samą funkcję, nie oznacza, że jest tożsamy ich charakter prawny (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 21 lipca 2015 r., sygn. akt V ACa 51/15).

Wyrok SA w Szczecinie z dnia 16 grudnia 2015, I ACa 813/15

Standard: 23404 (pełna treść orzeczenia)

Ponieważ kaucja gwarancyjna nie stanowi wynagrodzenia, do jakiego odnosi się art. 647[1] § 5 k.c., solidarna odpowiedzialność inwestora za jej zwrot nie wchodzi w grę.

Wyrok SA w Katowicach z dnia 21 lipca 2015 r. V ACa 51/15

Standard: 23406 (pełna treść orzeczenia)