Administracyjny tytuł wykonawczy podlegający wykonaniu w drodze egzekucji sądowej

W sytuacji, gdy istnieje administracyjny tytuł wykonawczy, który w przypadkach wskazanych w ustawie może być traktowany jako tytuł wykonawczy w egzekucji sądowej z nieruchomości, a taka egzekucja została zakończona z udziałem wierzyciela hipotecznego dysponującego administracyjnym tytułem wykonawczym, należy przyjąć, że wskazana wyżej luka prawna powinna być wypełniona przez dopuszczenie możliwości nadania klauzuli wykonalności administracyjnemu tytułowi wykonawczemu, który stanowił podstawę wpisu hipoteki obciążającej nieruchomość dłużnika w zakresie sumy przyznanej wierzycielowi w planie podziału.

Użyte w art. 777 § 1 pkt 3 k.p.c. sformułowanie „z mocy ustawy” odnosi się do wymogu regulacji w drodze ustawowej, a nie wymogu istnienia określonego przepisu ustawy. Użycie zwrotu „z mocy ustawy” pozwala przyjąć, że ten wymóg jest spełniony również w przypadku, gdy uwzględnienie całokształtu przepisów rangi ustawowej nakazuje dokonanie oceny, że określony tytuł administracyjny podlega wykonaniu w drodze egzekucji sądowej.

Administracyjny tytuł wykonawczy może stanowić podstawę do dochodzenia zaspokojenia stwierdzonych w nim należności publicznoprawnych w egzekucji sądowej z nieruchomości. Tego rodzaju tytuły mają cechy, które pozwalają uznać je za tytuły egzekucyjne w rozumieniu art. 777 § 1 k.p.c. Chodzi o zapewnienie możliwości realnego zaspokojenia należności Skarbu Państwa, ustalonych w odpowiednim postępowaniu administracyjnym, także w sądowym postępowaniu egzekucyjnym, przy uwzględnieniu istniejących ograniczeń w prowadzeniu egzekucji, które wykluczają między innymi prowadzenie równocześnie egzekucji sądowej i administracyjnej z tych samych rzeczy i praw, poprzez uregulowania dotyczące zbiegu takich egzekucji.

W przypadku, o którym mowa w art. 1036 § 2 k.p.c., brak jest przepisu ustawy wskazującego wprost, że administracyjnemu tytułowi wykonawczemu, który stanowił podstawę wpisu hipoteki, może być nadana klauzula wykonalności lub przepisu stwierdzającego, iż w przypadku uwzględnienia wierzytelności hipotecznej w planie podziału obejmujący ją administracyjny tytuł wykonawczy należy traktować jako tytuł wykonawczy w rozumieniu art. 776 k.p.c. Brak takiej regulacji nie powinien jednak stać na przeszkodzie do możliwości realnego zaspokojenia wierzytelności hipotecznej, która podlega ochronie w egzekucji sądowej, w przypadku, gdy charakter tej wierzytelności wyklucza jej stwierdzenie w postępowaniu sądowym z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej. W obowiązujących przepisach nie uregulowano właściwie podstaw do wypłaty wierzycielowi hipotecznemu, który nie dysponuje tytułem wykonawczym, jednakże uczestniczy w planie podziału, przypadającej mu sumy i z tego względu istnieje luka prawna w tym zakresie.

Uchwała SN z dnia 25 października 2023 r., III CZP 2/23

Standard: 76508 (pełna treść orzeczenia)

Przekazując decyzję Prezesa do egzekucji sądowej przepis art. 205b ust. 6 prawa lotniczego przesądza o tym, że jest ona tytułem egzekucyjnym (art. 777 § 1 pkt 3 k.p.c.), a tym samym umożliwia pasażerom przymusową realizacje ich roszczeń wynikających z art. 7, art. 8 ust. 1 lit. a lub art. 10 ust. 2 rozporządzenia nr 261/2004 i stwierdzonych tą decyzją.

Uchwała SN z dnia 7 lutego 2014 r., III CZP 113/13

Standard: 66910 (pełna treść orzeczenia)