Odpowiedzialność inwestora za opóźnienie powstałe po stronie wykonawcy (odsetki)
Odpowiedzialność inwestora i wykonawcy za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy (art. 647[1] k.c.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Sąd Apelacyjny podziela argumenty wyrażone przez Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 9 września 2016 r. w sprawie V CSK 62/16 (LEX nr 2103755) oraz wyroku z 5 września 2012 r., IV CSK 91/12 (LEX nr 1275009) i uznaje, że odpowiedzialność, o której mowa w art. 647 [1] § 5 k.c., obejmuje jedynie wynagrodzenie należne podwykonawcy, a nie odsetki związane z opóźnieniem w jego zapłacie. Słusznie Sąd Najwyższy podniósł, że powołany przepis ma charakter wyjątku od zasady, w związku z czym nie można go interpretować rozszerzająco.
Gwarancyjny charakter odpowiedzialności inwestora, wobec obowiązku ścisłej wykładni przepisu art. 647 [1] § 5 k.c., nie jest wystarczającym powodem, aby uznać, że właściwość zobowiązania przemawia za uznaniem, że roszczenie wobec inwestora staje się wymagalne z nadejściem terminu spełnienia świadczenia przed wykonawcę, który zawarł umowę z podwykonawcą. Z tych przyczyn brak było podstaw do uwzględnienia powództwa o zapłatę przez pozwanego odsetek od zaległego wynagrodzenia za okres poprzedzający doręczenie mu wezwania do zapłaty.
Wyrok SA w Poznaniu z dnia 30 marca 2017 r., I ACa 1191/16
Standard: 10017 (pełna treść orzeczenia)
Ustawowa gwarancyjna odpowiedzialność inwestora nie rozciąga się na roszczenie o odsetki spowodowane opóźnieniem generalnego wykonawcy. Wykładnia gramatyczna art. 647 [1] § 5 k.c. przemawia bowiem za ograniczeniem odpowiedzialności inwestora wyłącznie do wynagrodzenia (należności głównej). Znajduje ona wsparcie w innych przepisach ustawowych.
W myśl art. 371 k.c., działania i zaniechania jednego z dłużników solidarnych, polegające zarówno na czynnościach prawnych jak i działaniach faktycznych, nie mogą szkodzić współdłużnikom, zatem być źródłem ich szerszej odpowiedzialności.Powyższe unormowanie oraz wyjątkowy, gwarancyjny charakter obowiązku ciążącego na inwestorze i brak jego wpływu na spełnienie świadczenia w terminie przez wykonawcę przemawiają przeciwko takiemu rozszerzeniu odpowiedzialności. Zobowiązanie inwestora wobec podwykonawcy do zapłaty wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę ma charakter bezterminowy w rozumieniu art. 455 k.c. /zob. wyrok SN z dnia 10.12.2015 r. V CSK 95/15/ .W konsekwencji inwestor względem podwykonawcy odpowiada jedynie za własne opóźnienie w zapłacie należnego mu wynagrodzenia.
Wyrok SO w Rzeszowie z dnia 21 marca 2017 r., VI GC 334/16
Standard: 48076 (pełna treść orzeczenia)