KRS - opiniowanie poprawek do projektu aktu prawnego

Jeśli do projektu w formie poprawek zostaną wprowadzone postanowienia dotyczące niezależności sądów i niezawisłości sędziów, o których KRS nie miała możliwości wypowiedzenia się na etapach wcześniejszych. Konieczność ponownego zasięgania stanowiska KRS w zasadzie nie zachodzi, jeżeli zgłoszone poprawki pozostają w ramach tego samego przedmiotu regulacji, którego dotyczył projekt i do którego KRS odniosła się lub mogła się odnieść w pierwszej swojej opinii. Stąd też Trybunał podkreślał, że "wymóg opiniowania regulacji przez KRS jest spełniony, jeśli w przewidzianej prawem formie zajęła ona stanowisko na etapie rządowych prac legislacyjnych, a zasadnicze elementy regulacji nie zmieniły się w sposób dezaktualizujący treść opinii" (wyrok z 13 czerwca 2013 r., sygn. P 35/12, OTK ZU nr 5/A/2013, poz. 59; zob. również orzeczenie z 19 listopada 1996 r., sygn. K 7/95, OTK ZU nr 6/1996, poz. 49 oraz wyroki z: 27 listopada 2000 r., sygn. U 3/00, OTK ZU nr 8/2000, poz. 293 i 18 stycznia 2005 r., sygn. K 15/03, OTK ZU nr 1/A/2005, poz. 5). Jeśli jednak poprawka wnoszona w trakcie prac sejmowych wykracza poza pierwotny zakres treściowy projektu w sposób przekształcający charakter materii i założenia treściowe tego projektu, to aktualizuje się na nowo obowiązek zasięgnięcia opinii KRS na ten temat (zob. wyrok o sygn. K 3/98).

Wyrok TK z dnia 9 marca 2016 r., K 47/15, OTK-A 2016/2

Standard: 2676

Uznanie niekonstytucyjności kwestionowanego przepisu ustawy okołobudżetowej z tego tylko powodu, że KRS nie zajęła po raz kolejny - tym razem na etapie prac Sejmu - stanowiska, odnoszącego się do niezmienionej, jeśli chodzi o meritum, regulacji, byłoby przejawem nadmiernego formalizmu i mogłoby w razie przyjęcia tego rodzaju zasady paraliżować w niektórych sytuacjach działalność ustawodawcy. Trybunał Konstytucyjny podkreśla, że - w konkretnych okolicznościach analizowanej sprawy - oczekiwanie przez parlament na, z pewnością tożsamą co do treści, opinię KRS w sprawie "zamrożenia" wynagrodzeń sędziów, uniemożliwiłoby - konieczne ze względu na właściwe funkcjonowanie państwa - terminowe uchwalenie całej ustawy okołobudżetowej.

Wyrok TK z dnia 13 czerwca 2013 r., P 35/12, OTK-A 2013/5/59, Dz.U.2013/796

Standard: 2677 (pełna treść orzeczenia)