Odpowiedzialność in solidum dłużnika rzeczowego i osobistego z tytułu zaciągniętego kredytu
Zabezpieczenie wierzytelności bankowych (art. 93 ust. 1 p.b.) Solidarność nieprawidłowa (in solidum)
Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 6 marca 1997 r. I CKL, Pr.Gosp. 1997/6/12 "Odpowiedzialność dłużnika osobistego z tytułu zaciągniętego kredytu i odpowiedzialność dłużnika rzeczowego, którego nieruchomość została obciążona hipoteką dla zabezpieczenia wierzytelności kredytodawcy jest odpowiedzialnością in solidum (do której stosuje się odpowiednio przepisy o solidarności)".
Istotą odpowiedzialności in solidum jest to, że spełnienie świadczenia przez jednego z dłużników zwalnia pozostałych. Przy czym w przypadku obciążenia nieruchomości hipoteką dłużnik osobisty ponosi odpowiedzialność z całego swojego majątku, a dłużnik rzeczowy tylko z nieruchomości obciążonej hipoteką.
W związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia wniosku pozwanej o wezwanie do udziału w sprawie dłużnika osobistego powódki, gdyż nie ma w sprawie zastosowania art. 194 § 1 kpc i 195 § 1 kpc. Wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanej dłużnika osobistego mogłoby nastąpić wyłącznie na wniosek powódki, zgłoszony na podstawie art. 194 § 3 kpc.
Wyrok SA w Warszawie z dnia 28 marca 2007 r., I ACa 1126/06
Standard: 22131
W sytuacji gdy Maciej G. odpowiadał jako dłużnik osobisty Banku, natomiast Darian G. jako dłużnik rzeczowy, tj. odpowiadający tylko z obciążonej hipoteką nieruchomości, ich odpowiedzialność miała charakter odpowiedzialności in solidum, w której wierzyciel miał do obu pozwanych roszczenie o to samo świadczenie, ale na podstawie odrębnych stosunków prawnych. W dodatku roszczenie w stosunku do Dariana G. mogło podlegać zaspokojeniu wyłącznie z nieruchomości, co powinno być zaznaczone w tytule egzekucyjnym (por. art. 319 kpc). Przyjęcie odpowiedzialności solidarnej zamiast in solidum, do której stosuje się odpowiednio przepisy o solidarności, i brak w nakazie wzmianki wskazującej na ograniczenie egzekucji wobec Dariana G. do nieruchomości obciążonej hipoteką były naruszeniem prawa, ale naruszenie to nie mogło uchodzić za rażące w sytuacji, gdy dłużnik ten nie byłby pozbawiony środków prawnych do przeciwstawienia się egzekucji w szerszym zakresie niż z nieruchomości.
Wyrok SN z dnia 6 marca 1997 r., I CKU 78/96
Standard: 22132