Odpowiedzialność banku za szkodę wyrządzoną wierzycielowi zajętej wierzytelności z rachunku bankowego (art. 892 § 1 k.p.c.)
Odpowiedzialność banku i jego pracowników za naruszenie przepisów egzekucji z rachunków bankowych (art. 892 k.p.c.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Zadysponowanie przez Bank środkami na zajętym rachunku bankowym narusza art. 890 § 1 w związku z art. 754[1] § 1-3 k.p.c., jeżeli nastąpiło w warunkach zabezpieczenia roszczenia i nie zostało przekonująco wyjaśnione, czy dokonane wypłaty przez Bank miały podstawę w zezwoleniu komornika (art. 890 § 21 zdanie pierwsze k.p.c.).
Wyrok SN z dnia 15 listopada 2017 r., II CSK 113/17
Standard: 58458 (pełna treść orzeczenia)
Zajęcie rachunku bankowego ma ten skutek, że pociąga za sobą nieważność sprzecznych z zajęciem rozporządzeń w stosunku do wierzyciela egzekwującego.
Doręczenie bankowi zawiadomienia o zakazie wypłat ma znaczenie konstytutywne co do skutków zajęcia, to art. 890 k.p.c. określa zakres i czas zajęcia rachunku bankowego. Odpowiedzialność cywilna za szkodę wyrządzoną wierzycielowi powstaje gdy na skutek naruszenia przepisów dotyczących obowiązków banku w omawianej egzekucji wierzyciel doznał szkody. Ma to miejsce w sytuacji gdy bank wbrew doręczonemu zakazowi wystosowanemu do niego przez komornika uniemożliwił całkowite lub częściowe zaspokojenie należności z rachunku bankowego. Wierzyciel musi wykazać w sprawie odszkodowawczej, że nastąpiło naruszenie obowiązku banku w egzekucji - tu w zabezpieczeniu oraz, że poniósł szkodę w określonej wysokości.
Egzekucja z rachunku bankowego to egzekucja z wierzytelności, którą dłużnik jako posiadacz rachunku bankowego ma wobec banku, a której przedmiotem jest wypłata środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku. Komornik przystępuje do egzekucji z rachunku bankowego przez zajęcie wierzytelności wynikających z umowy rachunku bankowego. Dłużnikiem zajętej wierzytelności jest zawsze bank. Na skutek dokonanego zajęcia dłużnik egzekwowany nie może rozporządzać zajętą wierzytelnością, natomiast bank nie powinien dokonywać wypłat z rachunku bankowego do wysokości zajętej wierzytelności, ponadto ma obowiązek przekazywania zajętych kwot na pokrycie egzekwowanej wierzytelności. Bank powinien realizować z należytą starannością, przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej, nałożone na niego z mocy ustawy obowiązki.
Pozwany bank nie wykazał w żaden sposób by w ustalonym stanie faktycznym nie był w stanie, do czasu pierwszej wypłaty z rachunku dłużnika egzekwowanego (obowiązanego), zablokować wypłat z zajętego rachunku. Skoro do takiej i następnych wpłat z zajętego rachunku doszło to uzasadniony jest wniosek, że pozwany bank, wbrew nałożonym na niego obowiązkom działania z należyta starannością, swoim obowiązkom określonym wprost w ustawie uchybił.
Oczywiście nie można generalnie wykluczyć sytuacji wyłączenia odpowiedzialności banku za szkodę wyrządzoną wierzycielowi w razie zbiegu w czasie zajęcia rachunku bankowego z wypłatą z takiego rachunku przez dłużnika egzekwowanego. Jednak w rozpoznawanej sprawie taki zbieg czynności egzekucyjnej z wypłatą środków pieniężnych przez posiadacza rachunku bankowego (dłużnika egzekwowanego) nie zaistniał.
Wyrok SA w Szczecinie z dnia 3 września 2015 r., I ACa 335/15
Standard: 21847 (pełna treść orzeczenia)