Prekluzja procesowa przy powództwach przeciwegzekucyjnych (art. 843 § 3 k.p.c.)
Powództwa przeciwegzekucyjne (art. 840 – 843 k.p.c.) Zasada koncentracji materiału procesowego (zasada prekluzji dowodowej)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Zgodnie z art. 843 § 3 k.p.c. w pozwie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności powód powinien przytoczyć wszystkie zarzuty, jakie w tym czasie mógł zgłosić, pod rygorem utraty prawa korzystania z nich w dalszym postępowaniu. W przepisie tym chodzi o pozew w znaczeniu pisma procesowego wszczynającego postępowanie w sprawie, w którym należy wskazać wszelkie zarzuty, pod rygorem ich utraty, bez względu na to, kiedy pozew, jako opłacony lub zwolniony od opłat, wywołał skutki procesowe, jak również bez względu na to, kiedy wywołał skutki związane z jego doręczeniem (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 kwietnia 2005 r., sygn. akt III CK 504/04, Lex nr 151662). Nie jest zatem dopuszczalne późniejsze zgłaszanie nowych zarzutów przeciwko tytułowi wykonawczemu i to niezależnie od ich wagi i znaczenia dla ustalenia obiektywnego stanu rzeczy, skoro uległy one prekluzji procesowej, chyba że strona wykaże, iż z przyczyn od siebie niezależnych nie mogła ich zgłosić już w pozwie (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 30 listopada 2016 r., sygn. akt I ACa 761/16, Lex nr 2191504).
Wyrok SO w Poznaniu z dnia 27 kwietnia 2017 r., XVIII C 128/15
Standard: 8867 (pełna treść orzeczenia)
Artykuł 843 § 3 k.p.c. przewiduje prekluzję procesową do zgłaszania zarzutów stanowiących podstawę powództw przeciwegzekucyjnych. Zgodnie z tym przepisem wszystkie zarzuty powinny być zgłoszone już w pozwie, pod rygorem utraty prawa korzystania z nich w dalszym postępowaniu, chyba że powód wykaże, iż z przyczyn od siebie niezależnych nie mógł ich zgłosić w pozwie. Zarzuty zgłoszone w dalszym toku postępowania są podnoszone bezskutecznie i sąd rozpoznający sprawę jest obowiązany je pominąć. Sąd może rozpoznawać tylko te zarzuty, które zostały zgłoszone w pozwie /por. wyroki Sądów Apelacyjnych w Białymstoku z 27 czerwca 2013r., I ACa 256/13, Lex nr 1353606 i Lublinie z dnia 26 marca 2014r., I ACa 784/13, Lex nr 1461128/.
Wyrok SO w Olsztynie z dnia 10 marca 2016 r., IX Ca 949/15
Standard: 9230 (pełna treść orzeczenia)