Przywrócenie terminu uchybionego z winy pełnomocnika pokrzywdzonego

O ile zaniechanie obrońcy i niedotrzymanie terminu jest przyczyną uchybienia od oskarżonego niezależną, o tyle w wypadku takiego uchybienia pełnomocnika innej strony niedotrzymanie przez nią terminu takiego charakteru już nie ma. Z uwagi na to, że pełnomocnik nie jest ograniczony co do kierunku czynności podejmowanych w imieniu swojego mocodawcy każda czynność, nawet niekorzystna dla reprezentowanego, podjęta w granicach umocowania, wywołuje skutki mocodawcy, w tym również niekorzystne, nawet jeżeli on sam nie ponosi żadnej winy

Postanowienie SN z dnia 24 maja 2022 r., I KZ 34/22

Standard: 76724 (pełna treść orzeczenia)

Zaniechanie wykonania czynności przez pełnomocnika, w tym uchybienie terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku ‎o uzasadnienie wyroku nie uzasadnia restytucji tego terminu, chociażby ten, którego pełnomocnik reprezentuje, nie ponosił żadnej w tym winy.

Powyższe stanowisko wynika ‎z wyodrębnienia istoty obowiązków i uprawnień, jakie w świetle ustawy ciążą na obrońcy oskarżonego oraz na pełnomocniku strony (zob. postanowienie SN z dnia 10 września 2008 r., III KZ 86/08). Stąd też powołanie się przez pełnomocnika na to, że nie mógł podjąć określonych czynności procesowych ‎w imieniu reprezentowanego oskarżyciela posiłkowego ze względów zdrowotnych oraz z powodu sytuacji w kraju związanej z COVID-9, nie mogło skutkować przywróceniem terminu.

Wbrew stanowisku wyrażonemu w zażaleniu nie ma przy tym znaczenia, że to pełnomocnik, a nie sam oskarżyciel posiłkowy, powołując się na niedokonanie czynności procesowej w terminie z przyczyn od siebie niezależnych ‎i niezawinionych, złożył wniosek w trybie art. 126 k.p.k.

Postanowienie SN z dnia 17 grudnia 2020 r., IV KZ 61/20

Standard: 76776 (pełna treść orzeczenia)