Wyrok z dnia 2014-12-29 sygn. II SA/Po 1124/14

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędzia WSA Andrzej Skoczylas Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi A. H. prowadzącego przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego pod nazwą G. S. w B. na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2008r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) oddalił odwołanie A. H. prowadzącego indywidualną praktykę lekarską w B. od rozstrzygnięcia postępowania Nr [...] w sprawie zawarcia na okres od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia 30 czerwca 2017 r. umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne.

W uzasadnieniu decyzji Organ przytoczył argumenty odwołania wskazując, że w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia postępowania nr [...] Odwołujący podniósł naruszenie zasady równego traktowania i zasady uczciwej konkurencji (art. 134 ustawy o świadczeniach zdrowotnych), zasady bezstronnego i uczciwego prowadzenia negocjacji w części niejawnej co do liczby i ceny świadczeń, zasady jawności - poprzez nieujawnienie rankingu końcowego z punktacją ofert i wskazaniem punktacji za poszczególne kryteria oceny ofert, zapewnienia równego dostępu do świadczeń zdrowotnych pacjentom na obszarze gminy B. odpowiedniego do liczby ludności na danym obszarze, z uwzględnieniem wieku, średniego poziomu dochodów i rzeczywistego zapotrzebowania na usługi stomatologiczne. Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania i dopuszczenie do rokowań bądź ogłoszenie nowego postępowania. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że został wprowadzony w błąd przez komisję konkursową, wobec czego uchyla się od skutków swojego oświadczenia woli zawartego w protokole końcowym negocjacji. Podkreślił również doświadczenie w leczeniu pacjentów (także w ramach umowy z NFZ) i swoją renomę. Podaje, że obniżył liczbę punktów, by wszystkie oferty mogły być wybrane. Odwołujący wniósł o rozważenie ogłoszenia kolejnego postępowania.

Nadto Odwołujący się podniósł, iż kontroferent A. P-S nie dopełniła obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotu leczniczego, wynikającej z ustawy o działalności leczniczej, zatem oferta ta oraz W. S. winna podlegać odrzuceniu. Odwołujący podniósł również, że w dokumentach komisji konkursowej jest nieprawdziwa informacja o odrzuceniu oferty J.H., a ranking kwalifikacyjny zawiera błąd rachunkowy. Wskazał także na brak naliczenia mu punktów za pracę poradni w godzinach popołudniowych. Odwołujący się podkreślił także pogorszenie dostępności i jakości świadczeń finansowanych przez NFZ i jego współpracę z podmiotem świadczącym usługi RTG na sąsiedniej ulicy. Zaakcentował też lokalizację gabinetu. Wskazał, dalej, iż zakontraktowano mniejszą liczbę etatów a negocjacje wpływały tylko na liczbę świadczeń i podkreślił korzystność swojej oferty.

W rozstrzygnięciu decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ ustalił, że Oddział Funduszu nie naruszył zasad prowadzenia przedmiotowego postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne. Organ ustosunkował się do zarzutów Odwołującego i stwierdził, że w trakcie prowadzonego postępowania nie doszło do naruszenia interesu prawnego Odwołującego, co skutkowało oddaleniem odwołania.

Na skutek wniesionego przez A. H. wniosku o ponowne rozpoznania sprawy Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia zaskarżoną decyzją Nr [...]z [...] lipca 2014r. utrzymał w mocy decyzję z [...] czerwca 2014r.

W motywach rozstrzygnięcia Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ wskazał, że ogłosił w dniu 3 marca 2014r. postępowanie w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia na okres od 1 lipca 2014r. do 30 czerwca 2017r. umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie ogólnostomatologiczne.

W postępowaniu nr [...], prowadzonym w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia na okres od dnia 1 lipca 2014 r. do 30 czerwca 2017r. umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie usług ogólnostomatologicznych oferty złożyli: Odwołujący, D. M-B, A. P.-S. i W. S. oraz J. H. Przedmiotowe postępowanie organ przeprowadził w oparciu o przepisy:

- rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego (Dz. U. z 2013 r., poz. 1462),

- zarządzenia Nr 77/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 12 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne,

- zarządzenia Nr 57/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionego zarządzeniem Nr 74/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 12 grudnia 2013 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie warunków postępowania dotyczących umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej,

- zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej,

o czym informował w ogłoszeniu o przedmiotowym postępowaniu z dnia 3 marca 2014 roku.

Wszystkie oferty zostały zakwalifikowane do części niejawnej postępowania jako spełniające wymagane warunki. Fakt spełnienia wszystkich wymaganych warunków przez oferentów nie skutkował jednak dokonaniem wyboru oferty, a jedynie pozwalał na dokonanie, na podstawie art. 148 Ustawy oraz zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oceny i porównania ofert.

Stosownie do art. 148 Ustawy oraz do § 1 ust. 1 zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcie umowy o udzielnie świadczeń opieki zdrowotnej, oceny ofert, odrębnie w odniesieniu do każdego z miejsc udzielania świadczeń, dokonywano według kryteriów:

1. jakość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, ocena poprzez

a) kwalifikacje personelu, jego umiejętności oraz doświadczenie (maksymalnie 40,00 pkt)

b) wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną (maksymalnie 15,00 pkt),

c) zewnętrzną ocenę potwierdzoną certyfikatami (maksymalnie 5,00 pkt),

d) wyniki ostatniej kontroli przeprowadzonej przez Narodowy Fundusz Zdrowia i zakończonej wystąpieniem pokontrolnym z uwzględnieniem ewentualnych zastrzeżeń wniesionych do dyrektora oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia do wystąpienia pokontrolnego (wyniki kontroli odnoszą się do całego okresu obowiązywania umowy zawartej na realizację świadczeń w danym zakresie świadczeń, obowiązującej w roku poprzedzającym rok, którego dotyczy postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej) (do -5,00 pkt)

2. dostępność do świadczeń opieki zdrowotnej - oceniana poprzez:

- liczbę dni i godziny pracy w harmonogramie pracy i organizację przyjęć świadczeniobiorców (maksymalnie 15,00 pkt),

- brak barier dla osób niepełnosprawnych (maksymalnie 5,00 pkt),

- ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej - oceniana poprzez realizację procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z dyrektorem oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (maksymalnie 5,00 pkt).

- cena świadczeń opieki zdrowotnej - oceniana poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferenta w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy (maksymalnie 20,00 pkt).

W tym miejscu organ wskazał - w odniesieniu do kryterium ceny, że zgodnie z postanowieniami załącznika nr 2 do zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej:

- maksymalna liczba punktów oceny w zakresie kryterium ceny: s = waga skalująca określona została w załączniku nr 1 i wynosi 20,00 pkt,

- podstawą do oceny kryterium ceny jest porównanie ceny oferty z cena oczekiwaną,

- ceną oczekiwaną przez Narodowy Fundusz Zdrowia jest cena wynikająca z wartości zamówienia i planowanej liczby świadczeń opieki zdrowotnej w danym rodzaju i zakresie wskazanych przez Oddział Wojewódzki NFZ.

W dniu 23 maja 2014 r. nastąpiło rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania konkursowego. W ogłoszeniu o rozstrzygnięciu postępowania konkursu ofert jako podmioty, z którym Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia zawrze umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne ogólnostomatologiczne wskazano następujących oferentów:

- A. P- S i W. S.

- D. M.-B.

Oferta złożona przez Odwołującego, podobnie jak oferta J. H. nie została wybrana. Organ przedstawił ranking oferentów wraz z liczbą uzyskanych przez nich punktów.

Komisja konkursowa na podstawie art. 142 ust. 5 Ustawy dokonała wyboru ofert celem zawarcia umowy w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, a następnie w rozstrzygnięciu uwzględniła wybrane oferty, tj. oferty, które w rankingu końcowym zajęły miejsca od 1 do 2. Dokonanie wyboru powyższych ofert wyczerpało środki finansowe, które zamawiający przeznaczył na świadczenia będące przedmiotem postępowania, w sposób uniemożliwiający wybranie następnej w rankingu końcowym oferty.

O miejscu w rankingu zadecydowała punktacja jaką Odwołujący otrzymał za wszystkie ww. kryteria oceny ofert, a także punktacja, jaką uzyskali pozostali oferenci, biorący udział w postępowaniu. Ostatnia wybrana oferta - zajmująca miejsce 2 w rankingu końcowym - uzyskała 44,79 punktów.

Komisja konkursowa podjęła decyzję o niewybraniu oferty złożonej przez Odwołującego, gdyż liczba punktów jaką uzyskała oferta w toku oceny jest mniejsza w stosunku do ofert, które wybrano w trakcie prowadzonego postępowania. Podkreślić należy, że porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonane zostało zgodnie z art. 148 Ustawy i na podstawie przepisów zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Liczba punktów, która z uwagi na wyczerpanie ograniczonych środków finansowych pozostających w dyspozycji Oddziału NFZ, w przedmiotowym postępowaniu, kwalifikowała ofertę do podpisania umowy o udzielenie świadczeń wynosiła 44,79 pkt. I właśnie oferent, którego oferta w toku prowadzonego postępowania konkursowego uzyskała łączną liczbę oceny 44,79 pkt, został wskazany jako ostatni z tych, z którymi Oddział Narodowego Funduszu Zdrowia zawrze umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne.

Następnie organ wskazał, że w postępowaniu konkursowym pytania ankietowe opracowane zostały zgodnie z treścią załącznika nr 3 "Wymagania dla świadczeniodawców oraz warunki i zasady udzielania świadczeń w rodzaju leczenie stomatologiczne" do zarządzenia nr 77/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 12 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne oraz załącznika nr 1 (tabela nr 2) "Warunki realizacji świadczeń ogólnostomatologicznych" do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r, w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego.

Organ przytoczył następnie odpowiedzi jakie udzielali biorący udział w konkursie oferenci i liczbę punktów jakie za nie otrzymali.

Na pytanie dotyczące kryterium ciągłości Odwołujący i D. M–B odpowiedzieli "Tak", za co otrzymali 5 pkt, pozostali oferenci odpowiedzieli "Nie" i nie otrzymali punktów.

Na pytanie dotyczące kryterium jakości czy czas pracy lekarzy dentystów ze specjalnością I stopnia w dziedzinie stomatologii ogólnej, chirurgii stomatologicznej lub stomatologii dziecięcej wynosi powyżej 75% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni oferent D. M-B udzieliła odpowiedzi "Tak" za co otrzymała 14,28 pkt, pozostali oferenci w tym Odwołujący odpowiedział "Nie", za co nie otrzymała punktów.

Na pytania dotyczące kryterium dostępności, czy praca lekarza w sobotę trwa co najmniej 6 godzin, proporcjonalnie do liczby etatów przeliczeniowych, Odwołujący udzielił odpowiedzi "Tak", za co otrzymał 7,5 pkt, pozostali oferenci udzielili odpowiedzi "Nie", za co nie otrzymali punktów. Na pytanie czy praca lekarza w poradni w godzinach popołudniowych (do godziny 18) wynosi powyżej jednego dnia na każde 0,5 etatu przeliczeniowego? Odwołujący odpowiedział "Nie", za co nie dostał punktów, a pozostali oferenci odpowiedzieli "Tak" za co otrzymali po 7,5 pkt.

Nadto w kwestii ceny jednostki rozliczeniowej oferent A. P.-S. i W. S. zaoferował cenę jednostki rozliczeniowej na poziomie 1,05 zł, za co otrzymał 17,89 pkt w dokonywanej ocenie oferty z uwzględnieniem kryterium ceny. Oferent J. H. zaoferowała cenę jednostki rozliczeniowej na poziomie 1,09 zł, za co otrzymała 14,38 pkt w dokonywanej ocenie oferty z uwzględnieniem kryterium ceny. Odwołujący zaoferował cenę jednostki rozliczeniowej na poziomie 1,13 zł, za co otrzymał 10,87 pkt w dokonywanej ocenie oferty z uwzględnieniem kryterium ceny. Oferent D. M-B zaoferowała cenę jednostki rozliczeniowej na poziomie 1,14 zł, za co otrzymała 10 pkt w dokonywanej ocenie oferty z uwzględnieniem kryterium ceny.

Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, że został przez komisję konkursową wprowadzony w błąd, gdyż przekazane mu zostały informacje, że powinien wyrazić zgodę na zmniejszenie liczby świadczeń, bez potrzeby obniżania ceny, organ wskazał, że Odwołujący podpisał protokół końcowy z negocjacji bez zastrzeżeń, co powoduje, że twierdzenie Odwołującego o wprowadzeniu go w błąd, nie znajduje oparcia w materiale dowodowym. Uchylenie się od skutków oświadczenia woli zawartego w protokole negocjacji nie może być zatem uznane z uwagi na brak jego podstaw faktycznych. Przedmiotem negocjacji są tak cena jak i ilość świadczeń. Jednakże, w szczególności w stosunku do ceny, komisja konkursowa nie ma obowiązku wykazywania inicjatywy negocjacyjnej, inicjatywa ta nie jest bowiem zastrzeżona wyłącznie dla komisji konkursowej. Fundusz był gotowy kupić usług Odwołującego za ustalona z nim cenę, będącą jednocześnie ceną niższą niż oczekiwanej. Na przedmiotowy konkurs złożono jednak oferty, które uzyskały wyższą ocenę punktową i jako najkorzystniejsze zostały wybrane w celu zawarcia umowy. Organ wskazywał, że odwołujący chcąc zwiększyć swoje szanse na wygranie konkursu ofert mógł zaproponować cenę niższą, czego jednakże nie uczynił.

Ponadto Organ, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych zwrócił uwagę, że negocjacje z oferentami prowadzą do ustalenia dwóch niezbędnych składników oferty, tj. liczby i ceny oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej. Negocjacje zmierzają do ostatecznego ustalenia ceny za udzielane świadczenia oraz liczby planowanych świadczeń. Celem negocjacji nie jest zawarcie umowy, lecz ostateczne ustalenie dwóch niezbędnych składników oferty zmierzające do wyłonienia najkorzystniejszej ze złożonych ofert. Również podpisanie protokołu końcowego z negocjacji nie stanowi gwarancji zawarcia umowy. Wobec powyższego, wskazać należy na niekwestionowane prawo do zgłaszania uwag do protokołu.

Odnosząc się do zarzutu, że odrzuceniu winna podlegać oferta nie spełniająca warunków koniecznych dla prowadzenia działalności leczniczej, gdyż oferent nie dopełnił obowiązku zawarcia obowiązkowej umowy odpowiedzialności cywilnej podmiotu leczniczego, Organ wskazał, że oferent A. P-S, W. S. załączył oświadczenie, zgodnie z którym umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zostanie zawarta na okres obowiązywania umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia na świadczenie leczenia stomatologicznego. Podkreślić należy, iż na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 zarządzenia Nr 57/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionego zarządzeniem Nr 74/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 12 grudnia 2013 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie warunków postępowania dotyczących umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oferta w formie pisemnej powinna zawierać kopię polisy lub innego dokumentu potwierdzającego zawarcie przez oferenta umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej oferenta za szkody wyrządzone w związku z udzielaniem świadczeń w zakresie przedmiotu postępowania na okres obowiązywania umowy; oferent może złożyć taką umowę przedwstępną lub inny dokument, w tym także oświadczenie stwierdzające, że umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zostanie zawarta na okres obowiązywania umowy.

Oświadczenie oferenta z dnia 17 marca 2014 roku, że umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zostanie zawarta na okres obowiązywania umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia na świadczenie leczenia stomatologicznego spełnia zatem wymagania z § 13 ust. 1 pkt 6 zarządzenia Nr 57/2013/DSOZ, zmienionego zarządzeniem Nr 74/2013/DSOZ z dnia 12 grudnia 2013 r. Nadto organ wskazał, że udokumentowanie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wymagane może być dopiero w dniu rozpoczęcia realizacji umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Skoro oferent A. P-S, W. S. posiada wpis do rejestru podmiotów leczniczych, uzasadnione jest przekonanie, że spełniono wszystkie wymogi do posiadania takiego wpisu. Brak jest jednocześnie podstaw do przyjęcia, iż niezłożenie polisy do organu prowadzącego rejestr podmiotów leczniczych stanowi podstawę do wykreślenia go z rejestru stosownie do art. 108 ust, 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 217 ze zm.).

Nadto Oddział Wojewódzki NFZ nie prowadzi rejestru podmiotów leczniczych. Ten ostatni jest uprawniony i zobowiązany bazować na wpisach dokonanych przez powołane do tego organy. Wobec powyższego bezzasadny jest zarzut Odwołującego, iż wybrany oferent nie spełnił warunków prowadzenia działalności leczniczej na dzień złożenia oferty. Prawo prowadzenia działalności leczniczej trwa tak długo, póki organ rejestrowy nie dokona wykreślenia podmiotu leczniczego z rejestru.

W kwestii zarzutu skarżącego dotyczącego naruszenia zasady równego traktowania oferentów przez Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w zakresie zmiany harmonogramu udzielanych świadczeń, organ wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu w stosunku do żadnego z oferentów biorących udział w postępowaniu nie praktykowano "ponownego przeliczania punktów i dokonywania korekt po weryfikacji odpowiedzi dotyczących pytań rankingujących". Jak zauważa sam Odwołujący, po negocjacjach, w wyniku których zmniejszeniu uległa liczba świadczeń, harmonogram pracy personelu podlega korekcie do ustalonej liczby świadczeń, z zastrzeżeniem zgodności z odpowiedziami na pytania ankietowe. Bezzasadne jest także twierdzenie Odwołującego, iż komisja konkursowa zobowiązała go do złożenia zmienionego harmonogramu udzielania świadczeń albowiem w zakresie dostarczenia ww. harmonogramu komisja konkursowa, jedynie informuje oferenta o możliwości złożenia skorygowanego harmonogramu. Takie poinformowanie oferenta nie zawiera znamion zobowiązania, albowiem dla oferenta stanowi wyłącznie uprawnienie, a nie obowiązek do przedłożenia ww. korekt harmonogramu. Fakt, iż Odwołujący przedłożył dnia 12 maja 2014 roku oświadczenie, iż zobowiązuje się do dostarczenia do dnia 23 maja 2014 roku zmienionego harmonogramu udzielania świadczeń, dowodzi, iż Odwołujący skorzystał z przyznanego uprawnienia, ale nie stanowi natomiast żadnej podstawy do zmiany przyznanej Odwołującemu liczby punktów. Wskazać wreszcie należy, iż o pozycji oferenta w rankingu końcowym i tym samym o wyborze danej oferty decyduje suma punktów, jaką otrzymała oferta w dokonanej ocenie ofert, konfrontowana na dodatek z uwagi na ograniczone publiczne środki finansowe, z sumą punktów innych oferentów. Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia nie dopuszczał zmiany oferty w zakresie warunków dodatkowo wymaganych, a tym bardziej nie przyznawał dodatkowych punktów, które miałyby wynikać z przeprowadzonej korekty. Wobec powyższego, Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nie znajduje podstaw dla uwzględnienia twierdzenia Odwołującego, jakoby podmioty znajdujące się w jednakowej sytuacji i spełniające te same wymagania, nie otrzymały jednakowej liczby punktów z zakresie dotyczącym organizacji udzielania świadczeń.

Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, w treści którego ten ostatni neguje niemożność zmiany oferty po jej złożeniu, wskazać należy, co następuje.

Każdy oferent, w tym także A. H., składając w postępowaniu nr [...] ofertę, złożył pisemne oświadczenie według wzoru określonego w załączniku nr 2 do zarządzenia Nr 57/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionego zarządzeniem Nr 74/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 12 grudnia 2013 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie warunków postępowania dotyczących umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zgodnie z treścią którego oświadczył, że zapoznał się z przepisami zarządzenia Nr 57/2013/DSOZ oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Stosowanie do § 7 ust. 1 Zarządzenia Nr 77/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 12 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu w sprawie zawarcia i realizacji umowy w rodzaju leczenie stomatologiczne obowiązany jest spełniać wymagania określone w załącznikach do tego zarządzenia oraz przepisach odrębnych, a także te dotyczące dostępności do świadczeń, określone w § 8 tego zarządzenia.

W zakresie obowiązujących przepisów prawa oraz konfrontując je z wynikami weryfikacji oferty A. H., wskazać należy, iż ten ostatni, na pytanie w rozdziale 7.3.1 części VIII FORMULARZA OFERTOWEGO, udzielił odpowiedzi, że "Spełniam warunek w dniu złożenia oferty i będę go spełniał od początku obowiązywania umowy". Odwołujący zadeklarował realizację świadczeń na poziomie 9.000 punktów, co stanowi % etatu przeliczeniowego i wynosi 22 godziny 30 minut (15 godzin na każde pół etatu przeliczeniowego x 0,75). Wobec powyższego, Odwołujący zmienił zatem harmonogram świadczeń, tak by wskazywał 22 godziny i 30 minut pracy lekarza dentysty w wymiarze tygodniowym. Wskazać zatem należy, iż w przedmiotowej sprawie, dokonana przez Odwołującego zmiana harmonogramu udzielania świadczeń stanowi de facto zmianę czasu pracy lekarza, a zatem wiąże się ze zmianą oferty. Zgodnie z § 17 ust. 4 zarządzenia Nr 57/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania. Z kolei ust. 1 powołanego paragrafu stanowi, iż oferent może uzupełnić złożoną przez siebie ofertę jednakże pod warunkiem, że oddział Funduszu otrzyma pisemne powiadomienie o uzupełnieniu oferty przed upływem terminu składania ofert. Mając na uwadze powyższe, nie można podzielić twierdzenia Odwołującego o możliwości zmiany złożonej w postępowaniu nr [...] oferty.

Za zbyt daleko idący uznać należy także zarzut Odwołującego, iż zmiana wielkości kontraktu związana jest bezpośrednio z ilością sobót i liczby dni pracy lekarza w godzinach popołudniowych i jako mająca wymiar punktowy powinna podlegać korekcie już po przeprowadzeniu negocjacji. Przepis art. 142 ust. 6 pkt 1 i 2 ustawy o świadczeniach nie pozostawia wątpliwości, co do przedmiotu negocjacji przeprowadzanych przez komisję konkursową, że nie obejmuje dodatkowo ocenianych warunków udzielania świadczeń. Nie można zatem podzielić twierdzeń Odwołującego w zakresie rozpatrywanego zarzutu albowiem prowadziłoby to do sytuacji, w której komisja konkursowa dopuszczałaby korektę oferty w zakresie wszystkich tych pytań ankietowych, które dotyczą organizacji udzielania świadczeń, za podstawę takich rozstrzygnięć przyjmując per analogiom brzmienie przepisu art. 142 ust. 6 pkt 1 i 2. Celem dokładnego wyjaśnienia analizowanego problemu należy poczynić uwagę natury ogólnej, iż warunki wymagane dla świadczeniodawców formułowane są w ten sposób, że można je spełniać albo nie- spełnianie warunków nie podlega stopniowaniu, ani tym bardziej nie podlega wykładni rozszerzającej.

Dalej argumentowano, iż Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nie znajduje podstaw dla negowania warunków wyboru ofert, uznając te ostatnie za jednoznaczne, precyzyjne, pozbawione sprzeczności oraz niedyskryminujące oferenta wobec Narodowego Funduszu Zdrowia. Oferent, który w postępowaniu o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej kwalifikowany jest jako podmiot profesjonalnie trudniący się świadczeniem oferowanych przez siebie usług oraz jako przedsiębiorca zobowiązany jest do dokonania szczególnej staranności przy wykonywaniu czynności z zakresu przedmiotu działania. Na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Nr [...], wydaną dnia [...] lipca 2014 roku.

A. H. działając przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy:

1. Art. 149 ust. l pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm.) w zw. z art.18 ust. l pkt 5 oraz ust. l oraz art. 25 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 217, z późn. zm.) poprzez przyjęcie, iż oferta podmiotu wykonującego działalność leczniczą, który prowadzi tę działalność przed dniem złożenia oferty w postępowaniu konkursowym prowadzonym przez NFZ, nie podlega odrzuceniu w przypadku nieposiadania przez ten podmiot obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej,

2. Art. 142 ust.6 oraz art. 136 ust. l ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez uznanie, iż zmiana oferty przez Skarżącego w zakresie liczby udzielanych świadczeń na etapie negocjacji i związanej z tym zmiany harmonogramu godzin pracy poradni nie powoduje zmiany punktacji w przypadku spełnienia - po dokonaniu ww. zmiany - warunków dodatkowo punktowanych, pomimo iż takie stanowisko jest sprzeczne z istotą negocjacji oraz narusza zasadę równego traktowania oferentów,

3. Art. 7, 77, 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności niewyjaśnienie okoliczności związanych z zarzutem naruszenia zasady równego traktowania oferentów i zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz bezstronności podczas prowadzenia negocjacji przez komisję konkursową w części niejawnej konkursu, która wprowadziła Skarżącego w błąd zapewniająco braku potrzeby obniżenia ceny świadczeń w odpowiedzi na jego propozycję w tej kwestii podczas niejawnej części konkursu.

Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji.

W skardze pełnomocnik Skarżącego uzasadniając swoje zarzuty, podnosił naruszenie zasady równego traktowania i zasady uczciwej konkurencji art. 134 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm.), zasady bezstronnego i uczciwego prowadzenia negocjacji w części niejawnej postępowania konkursowego, co do liczby i ceny świadczeń, a także wprowadzenia Skarżącego w błąd przez komisję konkursową, że Skarżący zaproponował obniżkę ceny, co zostało przez Komisję odrzucone wskazał, iż został wprowadzony w błąd przez komisję konkursową, wobec czego Skarżący uchyla się od skutków swojego oświadczenia woli zawartego w protokole końcowym negocjacji. Pełnomocnik Skarżącego wskazał, iż kontroferent A. P-S, W. S. nie dopełnił obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotu leczniczego, wynikającego z ustawy o działalności leczniczej i wskazał, iż oferta tego oferenta winna podlegać odrzuceniu.

W skardze Skarżący w pełni podtrzymał dotychczasowe zarzuty wnioski i wywody zawarte w odwołaniu i wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.

W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie powołując się na argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji po ponownym rozpoznaniu sprawy.

W piśmie procesowym z 8 grudnia 2014r. skarżący powołał się na podsumowania wyników kontroli NIK przeprowadzonej w Ministerstwie Zdrowia, Centrali NFZ oraz pięciu Oddziałach Wojewódzkich NFZ, w tym W., zawartych w raporcie z 7 marca 2014r. gdzie stwierdzono poważne nieprawidłowości procesach kontraktowania, zwłaszcza w toku negocjacji z oferentami. Stwierdzono zwłaszcza brak udokumentowania przebiegu powyższych negocjacji oraz brak uzasadnień propozycji negocjacyjnych Funduszu.

Uczestnicy postępowania A. P-S. oraz W. S. przedłożyli kserokopię potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z dnia [...] czerwca 2014r.

Na rozprawie przed sądem pełnomocnik skarżącego podtrzymał skargę i wnosił oraz wywodził jak w jej treści. Podnosząc dodatkowo, że dołączona kopia ubezpieczenia potwierdza, że wynikający z przepisów obowiązek posiadania ubezpieczenia na dzień złożenia oferty nie został przez tego oferenta spełniony.

Pełnomocnik organu podkreślał, że postępowanie konkursowe przeprowadzono w oparciu o przepisy wykonawcze, które nie zostały zakwestionowane. Nadto kontrola NIK nie obejmowała przedmiotowego postępowania. Dodał, że komisja konkursowa oceniała ofertę także w zakresie zapewnienia diagnostyki Rtg – oferent wybrany diagnostykę tą zapewnił.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje

Skarga okazała się niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014r. poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania, nie kierując się względami słuszności czy też zasadami współżycia społecznego.

Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zwanej dalej "p.p.s.a.", Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.).

Badając skargę według powyższych kryteriów Sąd uznał, że nie zasługuje ona na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja utrzymująca w mocy decyzję o oddaleniu odwołania od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia na okres od 1 lipca 2014r. do 30 czerwca 2017r. umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczenie ogólnostomatologiczne nie naruszają prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie.

Na wstępie, Sąd rozpoznający przedmiotową skargę zwraca uwagę, że postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, unormowane w dziale VI ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych (Dz.U. z 2008r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) dalej "u.ś.o.z.", stanowi swoistą, znaną tylko ustawie, procedurę zawarcia umowy w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Postępowanie to jest mocno sformalizowane. Ustawodawca stworzył obligatoryjnie stosowane szczególne wymagania dotyczące trybu przeprowadzenia tego postępowania. Szczegółowo tryb postępowania regulują przepisy działu VI ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (art. 132-161 u.ś.o.z.) oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz.U. Nr 273, poz. 2719), a także zarządzenia wykonawcze Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia.

W orzecznictwie NSA i wojewódzkich sądów administracyjnych przyjęto, że wszystkie etapy postępowania poprzedzającego zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego w ramach NFZ, wzorowane są na zasadach prawa cywilnego i nie podlegają przepisom postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z 18 listopada 2009 r., sygn. akt II GSK 190/09). Ustawodawca wyraźnie odwołuje się do typowych pojęć prawa cywilnego, takich jak: oferta, konkurs ofert, rokowania. Rozstrzygnięcie tego postępowania przez komisję nie jest niczym innym jak wyborem najkorzystniejszej oferty przez zamawiającego. Podmiot prowadzący to postępowanie – Narodowy Fundusz Zdrowia reprezentowany przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu jest państwową jednostką organizacyjną, posiadającą osobowość prawną (art. 96 ust. 1 u.ś.o.z.). Nie jest zatem organem administracji publicznej w rozumieniu ustrojowym i nie przyznano mu generalnie kompetencji do stosowania środków prawnych, właściwych organom administracji publicznej. Jedynie na mocy konkretnych przepisów tej ustawy wydaje decyzje administracyjne (np. art. 154 ust. 6 u.ś.o.z.). Niewątpliwie więc postępowanie prowadzone przez komisję nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów k.p.a., a "rozstrzygnięcie" komisji nie jest decyzją administracyjną, ani innym aktem o charakterze administracyjnoprawnym (por. postanowienie NSA z 15 listopada 2006 r., sygn. akt II GSK 186/06; wyrok NSA z 18 listopada 2009 r., sygn. akt II GSK 190/09).

Wymaga podkreślenia, że ustawodawca stworzył bardzo sformalizowany tryb przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W zasadzie w świetle regulacji ustawowej rola oferenta sprowadza się do wypełnienia formularza zgodnie ze wzorem przedstawionym i opracowanym przez zamawiającego. Z treści art. 149 ust. 1 pkt 3 u.ś.o.z. wynika, że niezbędne jest określenie w składanej ofercie przedmiotu oferty oraz proponowanej liczby i ceny oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej.

Podstawowym trybem postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jest konkurs ofert. Konkurs ofert jest szczególnego rodzaju odmianą przetargu, który składa się z dwóch części - jawnej i niejawnej (art. 142 ust. 1 u.ś.o.z.). Przetarg jest jednym z najbardziej rozpowszechnionych trybów zawarcia umowy i stanowi procedurę zawierania umów modyfikującą system ich zawierania poprzez ofertę i jej przyjęcie. W ramach części niejawnej konkursu ofert komisja może przeprowadzić negocjacje z oferentami.

Negocjacje z oferentami – stosownie do wyraźnego brzmienia art. 142 ust. 6 u.ś.o.z. - prowadzą do ustalenia dwóch niezbędnych jej składników oferty, tj. proponowanej liczby i ceny oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej. Skutek negocjacji w postaci zawarcia umowy w przypadku uzgodnienia wszystkich jej postanowień, wynikający z art. 72 § 1 k.c., nie obowiązuje w postępowaniu w sprawie świadczeń opieki zdrowotnej. Sąd rozpoznający niniejsza sprawę przychyla się do stanowiska wyrażonego przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 08 listopada 2013r. (II GSK 1735/12, dostępne www.cbios.nsa.gov.pl) zgodnie z którym negocjacje nie zmierzają do zawarcia umowy, lecz do ostatecznego ustalenia ceny za udzielane świadczenia oraz liczby planowanych świadczeń. Celem negocjacji nie jest ustalenie essentialia negotii umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz ostateczne ustalenia dwóch niezbędnych składników oferty zmierzające do wyłonienia najkorzystniejszej ze złożonych ofert. Również podpisanie protokołu końcowego z negocjacji nie stanowi gwarancji zawarcia umowy.

Warto dodać, że ustawodawca określił elementy przedmiotowo istotne umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w art. 136 u.ś.o.z. - stanowiąc, że umowa ta określa w szczególności: 1) rodzaj i zakres udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej; 2) warunki udzielania świadczeń opieki zdrowotnej; 3) wymagania dla podwykonawców inne niż techniczne i sanitarne, określone w odrębnych przepisach; 4) zasady rozliczeń pomiędzy Funduszem a świadczeniodawcami; 5) kwotę zobowiązania Funduszu wobec świadczeniodawcy; 6) zasady rozpatrywania kwestii spornych; 7) postanowienie o odstąpieniu od umowy, które może nastąpić za uprzednim nie krótszym niż 3 miesiące okresem wypowiedzenia, chyba że strony postanowią inaczej; 8) postanowienie o karze umownej w przypadku niezastosowania terminu i trybu określonych w pkt 7. Zatem nie ulega wątpliwości, że negocjacje, które dotyczą porozumienia stron jedynie co do dwóch elementów tej umowy prowadzą automatycznie do jej zawarcia.

Ogłoszenie o rozstrzygnięciu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonego w trybie konkursu ofert nie prowadzi do automatycznego zawarcia umowy docelowej, lecz do nawiązania przejściowego stosunku uzasadniającego tylko obowiązek zawarcia w dalszej kolejności takiej umowy. Z uwagi na to, że ważność umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zależy od spełnienia formy szczególnej, a mianowicie - zgodnie z art. 155 ust. 4 u.ś.o.z. - formy pisemnej pod rygorem nieważności, przyjęcie najkorzystniejszej oferty nie powoduje zawarcia umowy definitywnej (finalnej), lecz tylko kreuje obowiązek prawny jej zawarcia, obciążający obie strony, tj. Fundusz i oferenta, którego oferta została przyjęta.

W świetle bowiem ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych umowa może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w dziale VI ustawy (art. 132 ust. 2 u.ś.o.z.). Natomiast zgodnie z art. 139 ust. 1 u.ś.o.z. zawieranie przez Fundusz umów odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. Wyjątkiem od tej reguły jest uproszczone postępowanie przewidziane w art. 159 u.ś.o.z. dla zawierania umów ze świadczeniodawcami udzielającymi świadczeń w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej oraz wykonującymi czynności w zakresie zaopatrzenia w środki pomocnicze i wyroby medyczne będące przedmiotami ortopedycznymi, który to wyjątek nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy w pierwszej kolejności wskazać należy, że Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia przeprowadził postępowanie konkursowe w oparciu o przepisy ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych oraz szczególne przepisy wykonawcze:

- rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego (Dz. U. z 2013 r., poz. 1462),

- zarządzenia Nr 77/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 12 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne,

- zarządzenia Nr 57/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionego zarządzeniem Nr 74/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 12 grudnia 2013 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie warunków postępowania dotyczących umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej,

- zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Słusznie wskazuje Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ, że przepis art. 149 ust. 1 u.ś.o.z. wylicza przypadki, kiedy Komisja obligatoryjnie musi odrzucić ofertę, w tym jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 u.ś.o.z. W związku z tym zgodnie z §13 ust. 1 pkt 6 Zarządzenia Nr 57/2013/DSOZ Prezesa NFZ oferta w formie pisemnej powinna zawierać kopię polisy lub innego dokumentu potwierdzającego zawarcie przez oferenta umowy ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej oferenta za szkody wyrządzone w związku z udzieleniem świadczeń w zakresie przedmiotu postępowania oraz na okres obowiązywania umowy. Z przepisu wynika dalej, że oferent może złożyć w tym zakresie przedwstępną umowę lub inny dokument, w tym oświadczenie stwierdzające, że taka umowa ubezpieczenia zostanie zawarta na okres objęty umową (§13 ust. 1 pkt 6 zarządzenia). Oznacza to, że wystarczające jest by oferta zawierała stosowne oświadczenie stwierdzające, że umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zostanie zawarta na okres obowiązywania umowy. Z akt sprawy wynika, że oferent A. P-S oraz W. S. takie oświadczenie w wystarczającej treści dołączył do oferty (k. 31 akt adm.), zatem dopełnili wymogów prawidłowego złożenia oferty, skutkiem czego nie zaistniała przesłanka odrzucenia oferty, jak tego domagał się Skarżący.

Słusznie argumentuje Organ, że skoro oferent A. P-S oraz W. S. posiada wpis do rejestru podmiotów leczniczych, to uzasadnione jest przekonanie, że spełniają wszystkie wymogi do posiadania takiego wpisu i dopóki korzystają z wpisu do rejestru podmiotów leczniczych nie można czynić zarzutu nie spełniają jakiegoś warunku koniecznego do uzyskania wpisu, w szczególności że nie posiadają polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.

Odnosząc się do zarzutu Skarżącego dotyczącego naruszenia zasady równego traktowania oferentów Sąd nie dopatrzył się podniesionych nieprawidłowości. Oferentom udostępniono na takich samych zasadach wszelkie wyjaśnienia i informacje oraz dokumenty związane z zawarciem umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Jak wskazano powyżej przedmiotem negocjacji jest cena oraz ilość świadczeń, a z uwagi na specyfikę postępowania konkursowego komisja konkursowa nie ma obowiązku wykazywania inicjatywy negocjacyjnej. Z protokołu końcowego negocjacji wynika, że protokół ten zawiera ostateczne stanowisko stron w procesie negocjacji co do ilości i ceny w kwocie [...]jednostek po cenie [...] (k. załącznik 31 do oferty Skarżącego). Zaznaczono, że zbieżność stanowisk w protokole nie oznacza dokonania wyboru oferenta i przyrzeczenia zawarcia umowy. Nie zgłoszono także żadnych uwag, co oznacza że Skarżący nie zgłosił woli obniżenia wartości punktu jednostkowego w toku negocjacji. Przyjąć zatem należy, że oświadczenie o wprowadzeniu w błąd Skarżącego w toku negocjacji nie znajduje poparcia w materiale dowodowym sprawy, w konsekwencji brak podstaw do uchylenia się od skutków oświadczenia woli.

Zauważyć przy tym należy, że Komisja dokonała wyboru w oparciu o całkowitą liczbę punktów uzyskanych przez oferentów, przy czym punkty za cenę i ilość jednostek stanowiły tylko jeden z kryteriów punktacji. Z akt sprawy wynika, że jeden z wybranych oferentów D. M-B zaproponowała najwyższą cenę i za ilość i cenę jednostek uzyskała najmniejszą liczbę punktów, ale w całościowej punktacji uzyskała najwyższą liczbę punktów ( ranking końcowy załączony do protokołu z posiedzenia komisji z 23 maja 2014r.). Wskazuje, to że najniższa cena jednostki wcale nie decydowała o wyborze oferenta, oferent który zaproponował najniższą cenę nie został wybrany w toku postępowania przez Komisję.

Z akt sprawy wynika, też że Komisja wysoko punktowała jakość udzielanych świadczeń w zakresie pracy lekarzy specjalistów posiadających specjalizację I czy II stopnia oraz dostępność do świadczeń poprzez pracę w godzinach popołudniowych, gdzie kontroferenci Skarżącego uzyskali większą liczbę punktów.

Skarżący uzyskał także punkty za ciągłość realizacji świadczeń na podstawie dotychczasowych umów z Funduszem, co oznacza również, że znane mu są zasady wyboru oferentów w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki stomatologicznej.

Mając na uwadze powyższe, zarzuty skarżącego nie znalazły potwierdzenia w aktach sprawy, w konsekwencji należało uznać je za niezasadne.

Sąd nie dopatrzył się także naruszeń procedury przeprowadzenia przedmiotowego konkursu w sprawie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej stomatologicznej w zakresie ogólnostomatologicznym o numerze [...] w oparciu o przepisy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, czy przepisy wykonawcze. Organ przedstawił swoje rozstrzygnięcie sprawy zarówno na etapie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, jak i po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z jego podstawą praną i faktyczną. Organ szeroko i wyczerpująco uzasadnił swoje stanowisko, w oparciu o znajdujące się w aktach sprawy dokumenty odzwierciedlające tok postępowania, w tym negocjacje.

Słusznie też wskazuje Organ, że zarzuty pokontrolne z raportu NIK z 7 marca 2014r. nie sposób odnieść do niniejszego postępowania będącego przedmiotem skargi, które nie było bowiem objęte kontrolą NIK i wnioskami raportu.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę, jak orzeczono w wyroku.