Wyrok z dnia 2015-11-10 sygn. I SA/Sz 630/15

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Bolesław Stachura,, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant starszy sekretarz sądowy Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. sprawy ze skargi D. K. S.B. - organu prowadzącego P. w S. oraz P. w S. na uchwałę Zarządu Powiatu Szczecineckiego z dnia 28 stycznia 2015 r. nr 21/2015 w przedmiocie ustalenia wysokości stawek dotacji dla szkół i placówek niepublicznych za rok 2015. oddala skargę .

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Sądu uchwałą nr [...] z dnia [...] r. w sprawie ustalenia wysokości stawek dotacji dla szkół i placówek niepublicznych na rok 2015, wydaną na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym ( Dz. U. z 2013 r., poz. 595 ze zm.), art. 90 ust. 1a, 2a, 3 i 3a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm., zw. dalej: u.s.o.) oraz uchwały Nr [...] Rady Powiatu w S. z dnia [...]r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat S. dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania (Dz. Urz. Woj. [...] z 2012 r., poz. 3322), Zarząd Powiatu S. w § 1 pkt 1 uchwały nr [...] ustalił na rok 2015, miesięczne stawki dotacji na każdego ucznia/słuchacza szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych dotowanych przez Powiat S. w następującej wysokości:

1) szkoły niepubliczne, w których realizowany jest obowiązek szkolny lub obowiązek nauki:

a) na ucznia liceum ogólnokształcącego dla młodzieży – [...] zł

b) na ucznia z zespołem Aspergera w liceum ogólnokształcącym dla młodzieży - [...] zł

c) na ucznia z niepełnosprawnościami sprzężonymi w szkole podstawowej specjalnej – [...] zł

2) szkoły niepubliczne, o których mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty:

a) na słuchacza liceum ogólnokształcącego dla dorosłych – [...] zł;

b) na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach niemedycznych – [...] zł;

c) na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach medycznych – [...] zł;

W pkt 2 uchwały nr [...] Zarząd Powiatu S. ustalił na rok 2015,

miesięczną stawkę dotacji na każdego wychowanka placówki zapewniającej opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania w wysokości [...] zł.

W pkt 3 uchwały nr [...] Zarząd Powiatu S. ustalił na rok 2015 miesięczną stawkę dotacji na wychowanka ośrodka umożliwiającego dzieciom i młodzieży uczestniczącym w zajęciach rewalidacyjno-wychowawczych, a także dzieciom i młodzieży z upośledzeniem umysłowym z niepełnosprawnościami sprzężonymi realizację odpowiednio obowiązku, o którym mowa w art. 14 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, obowiązku szkolnego i obowiązku nauki w wysokości [...] zł.

W pkt 4 uchwały nr [...] Zarząd Powiatu S. ustalił na rok 2015 miesięczną stawkę dotacji na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju przez szkoły i placówki, o których mowa w art. 90 ust. 1a ustawy o systemie oświaty w kwocie [...] zł.

Pismem z 4 lutego 2015 r. Wicestarosta przesłał organom prowadzącym szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych ww. uchwałę nr [...] Zarządu Powiatu S. oraz poinformował je o podstawie obliczenia dotacji, wskazując m.in., że na słuchacza liceum ogólnokształcącego dla dorosłych są ustalone w budżecie Powiatu S. wydatki bieżące ponoszone w liceach ogólnokształcących dla dorosłych, tj.: [...] Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w Zespole Szkół Nr [...] im. [...] w S., [...] Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w Zespole Szkół Nr [...] w S., [...] Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w Zespole Szkół Nr [...] w S. oraz Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w Zespole Szkół im. [...] w B. w przeliczeniu na jednego ucznia w 2015 r.; na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach niemedycznych są ustalone w budżecie Powiatu S. wydatki bieżące ponoszone w Szkole Policealnej Nr [...], w Zespole Szkół nr [...] im. [...] w S. w przeliczeniu na jednego ucznia w 2015 r.; na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach medycznych są wydatki bieżące Powiatu C.

D. K., R. K. i S. B.- organ prowadzący Prywatne Liceum Ogólnokształcące Zaoczne dla Dorosłych w S. – pismem z 20 lutego 2015 r. wezwali Zarząd Powiatu Starostwa Powiatowego w S. do zaprzestania naruszenia prawa poprzez uchylenie uchwały nr [...], jako podjętej z naruszeniem prawa, polegającym na obliczeniu wysokości stawek dotacji na podstawie miesięcznego kosztu kształcenia słuchacza a nie wydatków bieżących ustalonych w budżecie szkoły tego samego typu i rodzaju co szkoła beneficjenta. Zarzucili naruszenie art. 90 ust. 3 i 4 u.s.o. przez brak wyszczególnienia wszystkich rozdziałów klasyfikacji budżetowej będących podstawą ustalenia wydatków bieżących na dany typ i rodzaj szkoły. Na słuchacza liceum ogólnokształcącego dla dorosłych - wybrano wszystkie szkoły ogólnokształcące dla dorosłych a winna być wybrana jedna szkoła jak szkoła beneficjenta, na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcących w zawodach niemedycznych - nie wskazano kierunku nauczania i formy nauczania w Szkole Policealnej nr [...] Zespole Szkół nr [...] im. [...] w S., na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach medycznych wybrano placówkę Centrum Kształcenia Ustawicznego w C. jako szkołę tego typu i rodzaju co naruszono art.90 ust.3 u.s.o.

Ponadto szkoła beneficjenta kształci słuchaczy w formie zaocznej i formie stacjonarnej, a to są szkoły różnego rodzaju. Pozostałe szkoły niepubliczne w S. kształcą tylko w formie zaocznej, w związku z tym w stawce dotacji zdaniem odwołujących, należało zróżnicować wysokość wydatków na słuchacza w formie zaocznej i stacjonarnej.

Nadto zarzucono brak ujęcia w uchwale przesłanek w ustalaniu dotacji, w jaki sposób Zarząd Powiatu doszedł do obliczenia tej kwoty. Jakie okoliczności uwzględnił uznając daną szkołę publiczną za szkołę tego typu i rodzaju. Organ zaniechał porównania szkół pod kątem ich typu i rodzaju, uwzględnił placówkę a nie szkołę. Podniesiono, iż plany finansowe szkoły nie są podstawą wyliczenia wydatków bieżących na ucznia.

Zdaniem odwołujących, Zarząd Powiatu S. nie wypełnił treści zapisów ustawodawcy do art. 90 ust.3 i 4 u.s.o. i zapisów uchwały Rady Powiatu nr [...] z dnia [...] r. w sprawie ustalania trybu udzielania i rozliczania przez Powiat S. dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, jako organ wykonawczy budżetu i uchwały.

Organ do powyższego wezwania się nie ustosunkował.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na ww. uchwałę Zarządu Powiatu S. nr [...] z dnia 28 stycznia 2015 r. D. K. i S.B. – reprezentowani przez adwokata - zaskarżyli tę uchwałę w części dotyczącej § 1 ust. 1 pkt 2 . Wskazali przy tym, że uchwała narusza ich interes prawny, gdyż są oni, jako organ prowadzący Prywatne Policealne Studium Zawodowe w S. oraz Prywatne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w S., beneficjentami dotacji ustalonych tą uchwałą.

Zaskarżonej uchwale zarzucili naruszenie:

1) art. 90 ust. 3 u.s.o. oraz § 3 ust. 2 i 3 oraz § 14 ww. uchwały nr [...] Rady Powiatu w S. z dnia 30 listopada 2012 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat S. dotacji szkołom i placówkom niepublicznym (...) w związku z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885) – polegające na ustaleniu miesięcznych stawek dotacji na każdego słuchacza bez wskazania konkretnych przesłanek, które przesądziły o określonej wysokości dotacji (m. in. wysokości i sposobu ustalenia wydatków bieżących będących podstawą ustalenia stawek dotacji, uzasadnienia wyboru najbliższego powiatu, wskazania szkoły w najbliższym powiecie i wydatków bieżących przez nią ponoszonych),

2) art. 90 ust. 3 u.s.o. w zw. z § 3 ust. 2 i 3, § 14 uchwały Nr [...] Rady Powiatu w S. z dnia [...] r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat S. dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania (Dz. Urz. Województwa [...] z 31 grudnia 2012 r., poz. 3322), poprzez ustalenie miesięcznych stawek dotacji:

a) w przypadku słuchacza liceum ogólnokształcącego dla dorosłych - w oparciu o wydatki ponoszone przez szkoły działające w ramach zespołu szkół, które nie mają pełnego cyklu kształcenia,

b) w przypadku słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach niemedycznych - w oparciu o wydatki bieżące ponoszone w szkołach powiatu s. rodzajowo odmiennych niż szkoła prowadzona przez skarżących,

c) w przypadku słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach medycznych:

- w oparciu o wydatki placówki kształcenia ustawicznego, podczas gdy z powołanych przepisów wynika, że powinny być to wydatki dotyczące szkoły,

- bez uwzględnienia systemu kształcenia stacjonarnego, co jest istotnym elementem niezbędnym do ustalenia rodzaju szkoły.

Podnosząc takie zarzuty, Skarżący wnieśli o stwierdzenie nieważności uchwały Zarządu Powiatu S. z dnia [...] r. w zakresie § 1 ust. 1 pkt. 2, względnie jej uchylenie na podstawie art. 146 § 1 powołanej ustawy.

W uzasadnieniu skargi Skarżący podnieśli, iż w zaskarżonej uchwale brak jest uzasadnienia jak obliczono powyższe stawki. Lakoniczna informacja na ten temat znalazła się jedynie w piśmie z 4 lutego 2015 r. Na jej podstawie trudno jednak ustalić zasady ustalenia konkretnej kwoty. Brak jest bowiem wartości liczbowych przyjętych przez organ jako podstawa obliczeń, nie ma też wskazania wysokości wydatków bieżących, do których odnoszą się art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty oraz § 3 uchwały Rady Powiatu S. W przypadku zaś dotacji na słuchaczy szkoły dla dorosłych kształcącej w zawodach medycznych brak jest wskazania, której szkoły wydatki w powiecie człuchowskim były podstawą dla ustalenia dotacji. W takiej sytuacji zrozumienie przez skarżących uchwały i jej kontrola z punktu widzenia prawidłowości, może opierać się jedynie na informacjach, które skarżący samodzielnie uzyskali, a częściowo nawet na domysłach.

Jak wskazali skarżący, zgodnie z obowiązującym w judykaturze poglądem kwestia wysokości dotacji wymaga konkretyzacji - tj. tryb udzielania i rozliczania dotacji określa organ stanowiący jednostki. Dlatego wykonanie uchwały powinno polegać nie tylko na określeniu stawek dotacji, lecz również na wyjaśnieniu takiego ustalenia. Treść zaskarżonej uchwały Zarządu Powiatu S. w tym zakresie jest bardzo ogólna i wskazuje jedynie stawki dotacji nie wyjaśniając w jaki sposób zostały one ustalone. Dopiero w późniejszym piśmie ogólnie wskazano, na podstawie wydatków jakich szkół z powiatu s. obliczono stawki; takiego w skazania nie było już w przypadku wydatków ponoszonych przez powiat c.

W ocenie skarżących, szczegółowa informacja powinna znaleźć się samej uchwale. Ta brakująca materia nie stanowi przy tym czynności materialno -technicznej i jej wyjaśnienia nie można pozostawiać innym osobom, w tym członkom organu wykonawczego. Skarżący powołali się przy tym na orzecznictwo sądowe.

Zdaniem Skarżących, organ dopuścił się naruszenia zasady jawności w gospodarowaniu środkami publicznymi (art. 33 ust. 1 ustawy o finansach publicznych) oraz art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, a także § 3 ust. 2 i 3, § 14 uchwały Nr [...] Rady Powiatu w S. z dnia [...] r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat S. dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania.

Skarżący podnieśli, iż w przypadku stawki dotacji ustalonej na słuchacza liceum ogólnokształcącego dla dorosłych, nieprawidłowe było czynienie tego na podstawie wydatków bieżących szkół. Wynika to z faktu, że szkoły tam wskazane nie prowadzą nauczania w pełnym cyklu sześciu semestrów, ewentualnie prowadzą nauczanie łączone. Oznacza to, że w szkołach tych nie ma trzech klas, jak to jest w typowym liceum ogólnokształcących. Tym samym wydatki bieżące związane z prowadzeniem takiej placówki są niepełne, a przede wszystkim nierzetelne.

Skarżący mają duże wątpliwości co do sposobu ustalenia stawek dotacji na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych, kształcącej w kierunkach niemedycznych. Jak wynika z pisma z 4 lutego 2015 r., dotacja ustalona została na podstawie wydatków bieżących ponoszonych w Szkole Policealnej Nr [...] w Zespole Szkół Nr [...] im. [...] w S. Według wiedzy skarżących, w szkole tej prowadzona jest zarówno nauka w systemie dziennym, jak i zaocznym. Sami zaś nauczyciele są zatrudnieni przez szkoły, które nie odpowiadają rodzajowo szkole beneficjentów, zaś w takiej szkole dopełniają etaty, bądź prowadzą zajęcia ponadwymiarowe. Taki zabieg powoduje, że ustalone wydatki bieżące na te szkoły nie są właściwe dla szkół rodzajowo odpowiadającym szkołom prowadzonym przez skarżących. Koszty zatrudnienia nauczycieli przekładane są bowiem na inne szkoły, bądź związane są z nauczaniem innego rodzaju (stacjonarne zamiast zaocznego). Dlatego też skarżący uważają, że powinny zostać wyodrębnione wydatki bieżące, w tym wydatki związane z wynagrodzeniem nauczycieli, związane ściśle z konkretnym rodzajem (również z uwzględnieniem systemu nauczania stacjonarnego i zaocznego) oraz typem szkoły. Brak dokładnej informacji w uchwale co do dokładnego sposobu ustalenia wysokości dotacji, ewentualnie odwołanie się do powszechnie dostępnych informacji, uniemożliwia dalsze odniesienie się w tym zakresie.

Skarżący zarzucają także, że Zarząd Powiatu S. dokonał nieprawidłowego wyboru powiatu, którego wydatki bieżące na prowadzenie szkoły danego typu lub rodzaju. były podstawą ustalenia wysokości dotacji na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach medycznych. Wydatki zostały bowiem ustalone w oparciu o dane pochodzące z Centrum Kształcenia Ustawicznego w C. Tymczasem, jak wynika z art. 90 ust. 3 u.s.o. podstawą ustalenia dotacji są wydatki ponoszone przez powiat na szkołę. Ustawa wyraźnie odróżnia pojęcie "szkoły" od "placówek kształcenia ustawicznego", co wynika z jej art. 2 ust. 2 i 3a. Są to innego rodzaju jednostki organizacyjne. Dlatego zdaniem skarżących, nie jest dopuszczalna wykładnia art. 90 ust. 3 ustawy, według której pojęcia "szkoła" i "placówka kształcenia ustawicznego" traktuje się tożsamo. Jednocześnie brak podstaw dla takiego wyboru najbliższego powiatu przez Zarząd Powiatu S., potwierdza pismo Zarządu Powiatu C. z 20 lutego 2015 r., w którym wskazano, że w Centrum Kształcenia Ustawicznego w C. funkcjonuje wiele oddziałów o wielu kierunkach. W związku z tym nie ma możliwości z ogólnych wydatków bieżących wydzielić wydatków ponoszonych na konkretnie jeden oddział. Zabieg taki powinien być jednak wykonany, gdyż w przeciwnym wypadku, uzyskuje się kwotę, która stanowi średnie wydatki ponoszone na ucznia w placówce, a nie wydatki na ucznia w oddziale o tym samym lub podobnym profilu nauczania.

Nadto Skarżący podnieśli, że Centrum Kształcenia Ustawicznego w C. prowadzi naukę w systemie zaocznym, inaczej niż szkoła skarżących, która czyni to w również systemie stacjonarnym w zawodzie technik masażysta. Dlatego też, jeśli nawet wyodrębnić wydatki bieżące ponoszone na ten oddział (co nie nastąpiło), to i tak nie odzwierciedlałyby one formy kształcenia. Oczywiste wydaje się, że forma stacjonarna wiąże ze sobą większe wydatki.

W efekcie tego, pomijając niejasność samej uchwały, zdaniem Skarżących, organ błędnie jednolicie traktuje dwa systemy nauczania, co stanowi naruszenie powołanych wyżej przepisów.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Powiatu S. wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Wskazać na wstępie należy, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U.2013.595 j.t.): "Każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego.

W ocenie Sądu, Skarżący prowadząc Prywatne Policealne Studium Zawodowe w S. oraz Prywatne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w S. i będąc beneficjentami dotacji, których dotyczy zaskarżona uchwała Zarządu Powiatu S., posiadali legitymację prawną do jej zaskarżenia, podnosząc, że uchwała ta narusza ich interes prawny. Dopełnili też formalnego warunku jej zaskarżenia, tj. wezwali we właściwym terminie organ do usunięcia tego naruszenia.

Uznanie zatem, że do takiego naruszenia interesu prawnego rzeczywiście doszło wymaga stwierdzenia, że zaskarżona uchwała z naruszeniem prawa, w sposób bezpośredni, zindywidualizowany, obiektywny i realny naruszyła interes prawny Skarżących.

Dokonując więc takiej oceny tej uchwały, wskazać należy, że kwestie przyznawania dotacji dla szkół niepublicznych regulują przepisy ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty ( Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz.2572 ze zm.) dalej u.s.o., w szczególności jej przepisy art. 90 ust. 3 i ust. 4.

Zgodnie z art. 90 ust. 3 u.s.o.: "Dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, z zastrzeżeniem ust. 3h oraz 3i. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju".

Stosownie natomiast do ust. 4 tego artykułu: "Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a i 2a-3b, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji.".

W wydanej na podstawie ww. art. 90 ust. 4 u.s.o. uchwale Nr [...] Rady Powiatu w S. z dnia 30 listopada 2012 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat S. dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, w § 3 ust. 2 stwierdzono, że: "Dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 1 przysługują na każdego ucznia, uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, w wysokości 50% ustalonych w budżecie Powiatu S. wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia." W § 3 ust. 3 tej uchwały ustalono, że: "W przypadku braku na terenie Powiatu S. szkoły publicznej danego typu i rodzaju, podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższy powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju". Zgodnie z § 6 ust. 1 uchwały: "Wysokość miesięcznych stawek dotacji przysługujących poszczególnym typom i rodzajom szkół/placówek na jednego ucznia ustala Zarząd". Stosownie natomiast do ust. 3 tego paragrafu: "Zarząd, niezwłocznie po ustaleniu stawek dotacji, o których mowa w ust. 1, przekaże organom prowadzącym szkoły/placówki informację o wysokości tych stawek". W myśl natomiast § 14: "Wykonanie uchwały powierza się Zarządowi."

Należy zatem zauważyć, że ww. uchwała Nr [...] Rady Powiatu w § 3 ust. 2 i ust. 3 określiła sposób ustalania wysokości dotacji (w sposób zgodny z art. 90 ust. 3 u.s.o.). Na podstawie tej uchwały, Zarząd Powiatu S. zaskarżoną uchwałą nr [...] z dnia 28 stycznia 2015 r. ustalił wysokość stawek dotacji dla szkół i placówek niepublicznych na rok 2015.

W skardze Skarżący wskazali na naruszenie ich interesu prawnego zaskarżoną uchwałą nr [...] Zarządu Powiatu S. przez to, że uchwała ta – z naruszeniem art. 90 ust. 3 u.s.o. a także § 3 ust. 2 i 3 oraz § 14 ww. uchwały nr [...] Rady Powiatu w S. z dnia 30 listopada 2012 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat S. dotacji szkołom i placówkom niepublicznym [...] – jest bardzo ogólna i wskazuje jedynie stawki dotacji nie wyjaśniając w jaki sposób zostały one ustalone. Dopiero w piśmie z 4 lutego 2015 r. znalazła się lakoniczna informacja na ten temat. W ocenie Skarżących, szczegółowo informacja w tej kwestii, powinna znaleźć się w samej uchwale a organ dopuścił się naruszenia zasady jawności w gospodarowaniu środkami publicznymi.

Nadto, zaskarżonej uchwale zarzucono ustalenie miesięcznych stawek dotacji

w oparciu o wydatki placówki kształcenia ustawicznego, podczas gdy w ocenie Skarżących, z powołanych przepisów wynika, że powinny być to wydatki dotyczące szkoły oraz bez uwzględnienia systemu kształcenia stacjonarnego, co jest istotnym elementem niezbędnym do ustalenia rodzaju szkoły.

Skarżący podnieśli więc zarzuty formalne wobec zaskarżonej uchwały, nie wykazując równocześnie, czy takie ewentualne braki formalne uchwały skutkowały bezpośrednio, obiektywnie i realnie naruszeniem ich interesu prawnego przez zaniżenie stawek (a zatem i kwoty) dotacji na rok 2015.

Odnosząc się do zarzutów, na wstępie należy zauważyć, że ani przepisy art. 90 ust. 3 lub ust. 4 u.s.o., ani postanowienia § 6 i § 14 uchwały Rady Powiatu nr [...] nie zawierają bezpośrednich wskazań co do treści uchwały organu wykonawczego samorządu powiatu ustalającej wysokość stawek dotacji na jednego ucznia. Wobec braku odpowiednich wskazań w ustawie czy w postanowieniach uchwały Rady Powiatu nie jest jasne, jaki powinien być - żądany przez Skarżących – zakres i szczegółowość takich informacji w uchwale ustalającej wysokość stawek dotacji. Już z tego powodu nie można uznać za zasadny zarzut podniesiony w skardze, że szczegółowa informacja dotycząca zasad ustalenia konkretnej kwoty dotacji powinna znaleźć się w samej uchwale.

Zauważyć należy, że prawna istota takiej uchwały (jej treść normatywna, określająca prawa adresatów uchwały) polega właśnie na ustaleniu wysokości stawek, natomiast sposób ich wyliczenia może być wskazany (uzupełniony) np. w załączniku do uchwały lub w innych zgromadzonych przez organ dokumentach. Do wyboru organu wykonawczego pozostaje jednak metoda udzielenia tych informacji. O sposobie wyliczenia stawek adresaci uchwały powinni być poinformowani pisemnie – czego skarżony organ dokonał pismem Starosty S. z dnia 4 lutego 2015r. Beneficjenci dotacji mogą też żądać przedłożenia dodatkowej dokumentacji bądź podania dodatkowych informacji z czego Skarżący nie skorzystali. Niespełnienie przez organ takich żądań może stanowić podstawę zarzutu o bezczynności organu. Niezależnie od tego, kwestionując sposób wyliczenia stawek, beneficjent dotacji może ponadto wezwać organ do usunięcia takiego naruszenia – z czego Skarżący skorzystali – co stanowi także warunek formalny wniesienia skargi na uchwałę do sądu.

W ocenie Sądu uznać więc należy, że mimo braku ww. informacji w treści uchwały, jej adresaci mogą je uzyskać w inny sposób, pozwalający na zapoznanie się z przesłankami ustalenia stawek dotacji i dokonanie ich weryfikacji. Braki takie nie powinny więc stanowić podstawy do stwierdzenia nieważności uchwały. Nadto, w niniejszej sprawie Skarżący, pismem z dnia 17 września 2014 r. otrzymali uchwałę nr [...] Zarządu Powiatu S. z dnia [...] r. w sprawie ustalenia metodologii obliczania wydatków bieżących, o których mowa w art. 90 ust. 3 u.s.o.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 90 ust.3 u.s.o. wskazać również należy, że podstawę do ustalenia wysokości stawki dotacji dla szkół niepublicznych stanowią ustalone w budżecie powiatu wydatki bieżące ponoszone w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju, natomiast w przypadku braku na terenie powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju za podstawę do ustalenia dotacji przyjmuje się wydatki bieżące ponoszone przez najbliższy powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju. Określenie typu szkoły wynika z art. 9 u.s.o., w którym wyodrębnia się: trzyletnią zasadniczą szkołę zawodową, trzyletnie liceum ogólnokształcące, czteroletnie technikum, szkołę policealną dla osób posiadających wykształcenie średnie, o okresie nauczania nie dłuższym niż 2,5 roku, trzyletnią szkołę specjalną przysposabiającą do pracy dla uczniów z upośledzeniem umysłowym w stopniu umiarkowanym lub znacznym oraz dla uczniów z niepełnosprawnościami sprzężonymi. Natomiast, przepisy u.s.o., nie wskazują definicji rodzaju szkoły. Wobec powyższego, przy ustalaniu stawek dotacji na 2015r., Zarząd Powiatu S., zasadnie najpierw ustalił odpowiedni typ szkoły, tj. liceum ogólnokształcące (art. 9 ust. 1 pkt 3 lit. b u.s.o.), a następnie ustalił rodzaj szkoły, tj. szkoła dla dorosłych.

Odnosząc się do stwierdzenia Skarżących, iż organ błędnie jednolicie traktuje dwa systemy nauczania, tj. stacjonarny i zaoczny, należy podzielić stanowisko organu, że Zarząd Powiatu S. mógł przyjąć za podstawę obliczenia dotacji dla szkoły policealnej kształcącej w kierunkach medycznych, wydatki bieżące ponoszone na jakąkolwiek szkołę policealną. Zgodnie bowiem z art. 90 ust. 3 u.s.o., przy ustalaniu wysokości dotacji na podstawie wydatków bieżących ponoszonych przez najbliższy powiat należy brać pod uwagę typ lub rodzaj szkoły. Oznacza to, że można wziąć pod uwagę typ danej szkoły, rodzaj danej szkoły albo typ i rodzaj danej szkoły. Dlatego, jeżeli samorząd terytorialny nie prowadzi szkoły takiego samego typu i rodzaju jak dana szkoła niepubliczna, to w następnym etapie poszukiwań może kierować się, np. tylko typem szkoły. Oczywiście w pierwszej kolejności należy poszukiwać szkoły jak najbardziej zbliżonej, zarówno typem jak i rodzajem, do wnioskującej o dotację szkoły niepublicznej, ale jeżeli nie jest to możliwe trzeba zastosować wyżej opisaną wykładnię. Biorąc pod uwagę fakt, iż u.s.o. nie określa rodzaju szkoły, a w doktrynie wskazuje się na "cechy charakterystyczne", Zarząd Powiatu S. ustalając wysokość stawki dotacji dla szkół i placówek niepublicznych, dodatkowo wyodrębnił stawkę dotacji na słuchaczy szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach medycznych i niemedycznych. Nadto, użycie liczby mnogiej w ww. przepisie oznacza, że należy brać pod uwagę wydatki bieżące dotyczące wszystkich prowadzonych szkół, a nie tylko jednej wybranej. Przy ustalaniu stawki dotacji na słuchacza szkoły policealnej kształcącej w zawodach niemedycznych, Zarząd Powiatu S. najpierw ustalił odpowiedni typ szkoły, tj. szkoła policealna (art. 9 ust. 1 pkt 3 lit. d u.s.o.), następnie ustalił rodzaj szkoły, tj. szkoła dla dorosłych i dodatkowo ustalił profil kształcenia, tj. zawody medyczne i zawody niemedyczne.

Należy też stwierdzić, że wprawdzie organ nie uzasadnił bliżej wyboru "najbliższego" powiatu, jednak i w tym zakresie Skarżący nie wykazali, w jaki sposób takie działanie organu doprowadziło do naruszenia ich interesu prawnego. W ocenie Sądu, przyjęcie sąsiedniego powiatu za "najbliższy" nie może być uznane za naruszenie prawa i w takiej sytuacji nie jest konieczne dodatkowe uzasadnianie takiego wyboru. Nawet bowiem wskazanie, że za wyborem takiego powiatu przemawiał fakt, że ustalono tam najniższą stawkę dotacji nie mogłoby być uznane za naruszenie przepisów ustawy o systemie oświaty.

Odnosząc się do zarzutu, że Zarząd Powiatu S. dokonał nieprawidłowego wyboru powiatu, którego wydatki bieżące na prowadzenie szkoły danego typu lub rodzaju były podstawą ustalenia wysokości dotacji na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcące w zawodach medycznych (wydatki ustalono w oparciu o dane pochodzące z Centrum Kształcenia Ustawicznego w C.) wskazać należy, że Powiat S. nie prowadził szkoły policealnej kształcącej w zawodach medycznych. Dlatego wystąpiono z zapytaniem do bezpośrednio graniczących powiatów o planowane do poniesienia wydatki bieżące w 2015r. na prowadzenie szkoły takiego typu i rodzaju. Z powiatów: z., b., d., k., ś., b. - otrzymano odpowiedź z informacją, iż nie ponoszą one wydatków bieżących na prowadzenie wskazanego typu i rodzaju szkoły. Jedynie z powiatu c. otrzymano odpowiedź, iż prowadzony jest ten typ i rodzaj szkoły. Wobec tego, Zarząd Powiatu S., wskazał Powiat C. jako najbliższy w rozumieniu art. 90 ust. 3 u.s.o.

Sąd podziela stanowisko organu, iż nie ma znaczenia, że szkoła tego samego typu i rodzaju wchodzi w skład zespołu. W Centrum w C., kształcenie prowadzone jest m.in w szkole policealnej dla dorosłych w zawodach medycznych. Zatem, jest to ten sam typ i rodzaj szkoły, którą prowadzą Skarżący. Nieistotnym jest, że szkoła ta wchodzi w skład centrum. Podobnie bowiem wygląda sytuacja w zespole szkół, w skład którego wchodzą, np.: szkoła policealna, liceum ogólnokształcące, technikum zawodowe czy zasadnicza szkoła zawodowa. Tak jest też w przypadku Szkoły Policealnej Nr [...] wchodzącej w skład Zespołu Szkół Nr [...] im. [...] w S., której wydatki bieżące stanowiły podstawę do ustalenia wysokości stawki dotacji na słuchacza szkoły policealnej dla dorosłych kształcącej w zawodach niemedycznych.

Sąd nie znalazł też podstaw do stwierdzenia, że skarżony organ dopuścił się naruszenia zasady jawności w gospodarowaniu środkami publicznymi (art. 33 ust. 1 ustawy o finansach publicznych). Przepis ten stanowi bowiem, że "gospodarka środkami publicznymi jest jawna". Zdaniem Sądu, Skarżący nawet nie uprawdopodobnili naruszenia tej zasady, nie wskazali, do jakich informacji nie otrzymali dostępu.

Reasumując, informacje przekazane przez organ Skarżącym, w tym także zawarta w odpowiedzi na skargę (a więc możliwa do uzyskania od organu i ew. od organów powiatu sąsiedniego, w tym w trybie żądania informacji publicznej) pozwalała Skarżącym na dokonanie weryfikacji ustalonych stawek dotacji. Ponadto Strona nie wskazała też, jakich danych zabrakło jej do dokonania takiej weryfikacji. Skarżąc zatem uchwałę organu z powodu naruszenia ich interesu, powinni sprecyzować to naruszenie. W rozpatrywanej sprawie nie można bowiem uznać za wystarczające wykazanie naruszenia interesu Skarżących (skutkujące stwierdzeniem nieważności uchwały), wskazanie na braki formalne uchwały czy kwestionowanie prawidłowości wyboru " najbliższego" powiatu, lecz należało wykazać, że te braki stanowiące naruszenie prawa równocześnie naruszyły bezpośredni i realny interes Strony (zaniżenie stawek dotacji). Zdaniem Sądu obie te przesłanki nie zostały wykazane przez Skarżących.

Sąd nie znalazł więc dostatecznych podstaw do stwierdzenia nieważności uchwały Zarządu Powiatu S. nr [...] z dnia 28 stycznia 2015 r. w zaskarżonej części. Mając wszystko powyższe na względzie, działając na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Sąd skargę oddalił.