Wyrok z dnia 2017-08-03 sygn. IV U 395/16

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania

Sygn. akt IV U 395/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 sierpnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Monika Wawro
Protokolant:	st. sekr. sądowy Joanna Racis

po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2017 r. w Olsztynie

sprawy A. Z.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

na skutek odwołania A. Z.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

z dnia 20 maja 2016 r. nr (...)

oddala odwołanie

Sygn. akt IV U 395/16

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. decyzją z dnia 20 maja 2016 roku znak (...)-07- (...), na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków i chorób zawodowych przyznał A. Z. jednorazowe odszkodowanie w wysokości 5 % trwałego uszczerbku na zdrowiu w wyniku choroby zawodowej stwierdzonej Decyzją Nr (...) z dnia 15 marca 2016 roku znak (...)

W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 18 maja 2016 roku ustaliła, że trwały uszczerbek na zdrowiu A. Z. wynosi 5 %.

Od powyższej decyzji ubezpieczony A. Z. wniósł odwołanie, w którym wskazał, że nie zgadza się z tą decyzją, ponieważ w jego ocenie, przyznany % uszczerbku na zdrowiu nie odzwierciedla faktycznego stanu jego zdrowia i w efekcie jest zbyt niski.

ZUS/O w O. w odpowiedzi na powyższe odwołanie, wniósł o jego oddalenie, wskazując na treść ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych oraz wynik ustaleń Komisji Lekarskiej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. Z. całe swoje życie zawodowe związał z pracą na rzecz leśnictwa, przy czym obowiązki służbowe wykonywał także w terenie.

(bezsporne)

Z orzeczenia lekarskiego nr (...) o rozpoznaniu choroby zawodowej wydanego w dniu 18 lutego 2016 roku przez Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w O. wynika, iż u A. Z. rozpoznano przewlekłą postać boreliozy. Decyzją Nr (...) z dnia 15 marca 2016 roku znak H..(...) Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny stwierdził u Odwołującego chorobę zawodową określaną jako „choroby zakaźne lub pasożytnicze albo ich następstwa”.

(bezsporne; d: akta ZUS; decyzja- k. 7- 8; orzeczenie- k. 9- 10; dokumentacja medyczna- k. 11- 30)

Lekarz Orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 28 kwietnia 2016 roku stwierdził u badanego trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5%. Wobec złożenia przez Ubezpieczonego sprzeciwu od wymienionego orzeczenia, sprawa została przekazana do Komisji Lekarskiej ZUS, która w orzeczeniu z dnia 18 maja 2016 roku także stwierdziła u A. Z. stały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5% z poz. 199. Z uwagi na powyższe, ZUS Oddział w O. decyzją z dnia 20 maja 2016 roku znak (...)-07- (...), na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków i chorób zawodowych przyznał A. Z. jednorazowe odszkodowanie w wysokości 5 % trwałego uszczerbku na zdrowiu w wyniku choroby zawodowej stwierdzonej Decyzją Nr (...) z dnia 15 marca 2016 roku znak H..(...)

(bezsporne; akta ZUS)

Z uwagi na rozbieżności w ocenie stopnia uszczerbku na zdrowiu, jakiego doznał A. Z. w wyniku choroby zawodowej, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego specjalisty chorób zakaźnych.

Biegła z zakresu chorób zakaźnych stwierdziła, iż długotrwały uszczerbek na zdrowiu Odwołującego z uwagi na chorobę zawodową wynosi 5% z poz. 199. W ocenie biegłej, wyniki badań serologicznych świadczą o wygasaniu procesu chorobowego, natomiast u Odwołującego dominują obecnie dolegliwości spowodowane innymi schorzeniami.

(d: opinia biegłej z zakresu chorób zakaźnych- k. 46- 47)

Z uwagi na zastrzeżenia złożone przez stronę Odwołującą, Sąd dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłej z zakresu chorób zakaźnych.

W opinii uzupełniającej biegła wskazała, iż borelioza stawowa w postaci obrzęków stawów i wysięków może pogłębiać dolegliwości związane z chorobą zwyrodnieniowa stawów obwodowych i choć u Odwołującego obrzęków i wysięków nie odnotowano, to „nakładanie się” powoduje uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5%. Biegła zasugerowała także dopuszczenie dowodu z opinii biegłego ortopedy.

(d: opinia uzupełniająca biegłej z zakresu chorób zakaźnych- k. 62)

Sąd dopuścił także dowód z opinii biegłego ortopedy, który uznał, iż stan zdrowia Odwołującego oraz przebieg jego schorzeń nie daje podstaw, by orzec jakikolwiek uszczerbek na zdrowiu z przyczyn ortopedycznych.

(d: opinia biegłego ortopedy- k. 82- 83)

Sąd na wniosek strony Odwołującej dopuścił również dowód z opinii biegłego psychologa.

Biegły psychiatra uznał, iż ze względu na stan zdrowia psychicznego A. Z. nie można stwierdzić istnienia trwałego, ani długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w związku ze stwierdzoną chorobą zawodową. Tożsame stanowisko zajął w swojej opinii biegły psycholog.

(d: opinia biegłego psychiatry- k. 97; opinia biegłego psychologa- k. 99)

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie A. Z. nie jest zasadne i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd dał wiarę dokumentom dołączonym do sprawy, albowiem żadna ze stron nie kwestionowała ich treści.

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią przepisu art. 11 ust. 1-4 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz.U. z 2002r. Nr 199 poz.1673) – ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Zgodnie z art. 16 w/w ustawy – stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu – ustala lekarz orzecznik. Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy. Natomiast za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie.

W myśl art. 6 ust. 1 pkt. 4 w/w ustawy ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje jednorazowe odszkodowanie - dla ubezpieczonego, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Nadto, nie było kwestionowane przez strony, że oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji.

W niniejszej sprawie Lekarz Orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 28 kwietnia 2016 roku stwierdził u badanego trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5%. W tej samej wysokości uszczerbek na zdrowiu Odwołującego stwierdziła także Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 18 maja 2016 roku.

Spór sprowadzał się zatem do ustalenia, w jakiej wysokości, jest uszczerbek na zdrowiu, jakiego doznał A. Z. w wyniku stwierdzonej choroby zawodowej.

W tym zakresie, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu chorób zakaźnych, ortopedii, psychiatrii i psychologii. Biegła z zakresu chorób zakaźnych przyznała badanemu 5% uszczerbku na zdrowiu. Pozostali biegli nie stwierdzili istnienia uszczerbku na zdrowiu A. Z. w związku z chorobą zawodową.

Podkreślić bowiem należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiadają biegli. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd - wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywającą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 r., II CK 572/04, Lex nr 151656).

W ocenie Sądu, powyższe opinie są precyzyjne, logiczne oraz wyczerpująco analizują przedstawione zagadnienie. Są one pełne (udzielają bowiem wyczerpujących odpowiedzi na postawione pytania) i jasne (zawierają logiczne uzasadnienie wniosków końcowych), a przez to merytorycznie zasadne.

Jakkolwiek Odwołujący w toku postępowania oraz podczas rozprawy nie zgłosił zastrzeżeń do opinii, to jednak podtrzymał wniosek o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadka i strony Odwołującej. Sąd oddalił powyższy wniosek, albowiem przede wszystkim wniosek ten pozbawiony jest znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, a w sprawie wypowiadali się już biegli oceniając stan zdrowia Odwołującego z punktu widzenia medycyny.

Wskazać przy tym należy, iż Sąd nie jest obowiązany do uwzględniania kolejnych wniosków dowodowych strony tak długo, aż udowodni ona korzystną dla siebie tezę i pomija je od momentu dostatecznego wyjaśnienia spornych okoliczności sprawy (art. 217 § 2 kpc) – (por. Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 19 marca 1997 r. II UKN 45/97). Zgodnie zaś z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego „żądanie ponowienia lub uzupełnienia dowodu z opinii biegłych (tu: dowodu z przesłuchania) jest bezpodstawne, jeżeli sądy uzyskały od biegłych wiadomości specjalne niezbędne do merytorycznego i prawidłowego orzekania (…)” (por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 września 1999 r. II UKN 96/99).

Sąd uznał, iż wszystkie sporne okoliczności sprawy zostały już wyjaśnione, wobec powyższego, Sąd oddalił więc wniosek dowodowy.

Mając na względzie powyższe rozważania, Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 kpc odwołanie A. Z. oddalił.

SSR Monika Wawro