Wyrok z dnia 2011-04-12 sygn. V KK 62/11

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania

Sygn. akt V KK 62/11

Wyrok z dnia 12 kwietnia 2011 r.

Przewodniczący: Sędzia SN Józef Dołhy. Sędziowie SN: Józef Szewczyk (sprawozdawca), Dariusz Świecki.

Sąd Najwyższy w sprawie Jolanty G. obwinionej z art. 86 § 1 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w dniu 12 kwietnia 2011 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść obwinionej od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 20 października 2010 r.,

uchyla wyrok w zaskarżonej części dotyczącej orzeczenia o kosztach procesu (punkt II i III wyroku) i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w B., wyrokiem z dnia 20 października 2010 r.:

I. uniewinnił Jolantę G. od popełnienia zarzucanego jej czynu z art. 86 § 1 k.w.;

II. na podstawie art. 118 § 2 k.p.w. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 2 przy zastosowaniu § 16 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. Ś. kwotę 288 (dwieście osiemdziesiąt osiem) złotych, powiększoną o należny podatek VAT. Tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III.na podstawie art. 118 § 2 k.p.w. kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Wyrok ten nie został zaskarżony przez strony postępowania i uprawomocnił się w dniu 27 października 2010 r.

Od prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 20 października 2010 r., kasację wywiódł Prokurator Generalny.

Na podstawie art. 110 § 1 k.p.w. zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o kosztach postępowania na korzyść obwinionej Jolanty G.

Na zasadzie art. 111 k.p.w., art. 526 § 1 k.p.k. oraz art. 537 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w. zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu art. 118 § 2 k.p.w. w zw. z art. 119 k.p.w. w zw. z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., polegające na zasądzeniu na rzecz adw. M. Ś. kwoty 288 złotych powiększonej o należny podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie, w której uniewinniono obwinioną, podczas gdy zwrot kosztów winien być zasądzony na rzecz obwinionej Jolanty G.

W oparciu o tak sformułowany zarzut Prokurator Generalny wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Kasacja jest oczywiście zasadna.

W postępowaniu w sprawach o wykroczenia uniewinniony obwiniony, wobec którego wniosek o ukaranie skierował oskarżyciel publiczny, może skutecznie domagać się zwrotu wydatków poniesionych z tytułu ustanowienia jednego obrońcy z wyboru na podstawie art. 118 § 2 k.p.s.w. w zw. z art. 119 k.p.s.w. w zw. z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt IV KK 364/05, OSNwSK 2005 poz. 1939).

Wydatki związane z obroną z wyboru są wydatkami stron, w konsekwencji to im należy zasądzić od Skarbu Państwa koszty poniesione na tę obronę z wyłączeniem podatku VAT. W zaskarżonym kasacją wyroku Sąd Rejonowy w B., z rażącym naruszeniem art. 118 § 2 k.p.w. w zw. z art. 119 k.p.w. w zw. z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., zasądził od Skarbu Państwa koszty zastępstwa adwokackiego obrońcy z wyboru, zamiast uniewinnionej oskarżonej Jolancie G. Przedstawione uchybienie miało charakter rażący oraz istotny wpływ na treść wyroku. Wobec treści wyroku brak jest rozstrzygnięcia o kosztach procesu, co oznacza, że sprawa w tym zakresie powinna być rozpoznana na posiedzeniu w trybie art. 626 § 2 k.p.k. Reasumując, Sąd Najwyższy orzekł jak w wyroku.