Postanowienie z dnia 2012-05-17 sygn. I OSK 2196/11

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 sierpnia 2011 r. sygn. akt II SAB/Wa 193/11 w sprawie ze skargi F. na bezczynność Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 lutego 2012 r. sygn. akt I OSK 2196/11 w ten sposób, że: 1) na stronie 7 uzasadnienia w wersie 10 od góry, wykreślić słowa "M. D."; 2) na stronie 9 uzasadnienia w wersie 5 od góry, wykreślić słowa "M. D"; 3) na stronie 9 uzasadnienia w wersie 17 od góry, wykreślić słowa "przez M. D"; 4) na stronie 12 uzasadnienia w wersie 4 od dołu, wykreślić słowa "M. D" i w ich miejsce wpisać "F. i Stowarzyszenia L."

Uzasadnienie

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej błędnie wpisano w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 lutego 2012 r. sygn. akt I OSK 2196/11 imię i nazwisko osoby, która nie występowała w sprawie.

Jakkolwiek ustawa nie mówi tego wprost, wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., I PZ 7/82, OSNC 1982, nr 10, poz. 155). Sprostowanie uzasadnienia sąd postanawia na zasadzie jak dla sprostowania wyroku.

W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 166 p.p.s.a. i art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.