Postanowienie z dnia 2013-02-01 sygn. III SA/Łd 436/12

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania

Sentencja

Dnia 1 lutego 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2013 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku N. A. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 sierpnia 2012 roku, sygn. akt III SA/Łd 436/12 w sprawie ze skargi N. A. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zmiany nazwiska p o s t a n a w i a : przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2012 roku, sygn. akt III SA/Łd 436/12 oddalił skargę N. A. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zmiany nazwiska.

Odpis sentencji wyroku wraz z pouczeniem, został skutecznie doręczony skarżącemu w dniu 30 sierpnia 2012 roku (potwierdzenie odbioru przesyłki – k nr 149 akt sądowych).

W dniu 4 września 2012 roku (data nadania pisma za pośrednictwem Dyrektora Aresztu Śledczego w Ł.) skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Postanowieniem z dnia 24 września 2012 roku Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata.

W dniu 4 października 2012 roku do akt sprawy wpłynęło zawiadomienie z Okręgowej Rady Adwokackiej w Ł. o ustanowieniu pełnomocnika z urzędu do reprezentowania skarżącego w osobie adwokat B. A.- C.

W dniu 12 października 2012 roku (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej) ustanowiony z urzędu pełnomocnik złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jaki zapadł w dniu 24 sierpnia 2012 roku w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 436/12. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podniósł, iż odpis sentencji wyroku oddalającego skargę został doręczony skarżącemu w dniu 30 sierpnia 2012 roku. Skarżący nie włada językiem polskim w stopniu umożliwiającym zrozumienie pouczenia, w którym w sposób ogólny zostały zacytowane przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zdaniem pełnomocnika z pouczenia wynikało, że skarżący może wystąpić o przyznanie pomocy prawnej, przy czym nie zaznaczono, że skarżący powinien złożyć również wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie, niezależnie od możliwości złożenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Ponadto pełnomocnik podkreślił, iż w poprzedniej sprawie o sygn. akt III SA/Łd 435/10 skarżący korzystał z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, a tym samym nie miał obowiązku zapoznawać się z treścią przepisów stanowiących podstawę do zaskarżenia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, tym bardziej, że wyrok jaki zapadł był dla strony korzystny. Do wniosku pełnomocnik załączył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wraz z dowodem uiszczenia opłaty kancelaryjnej oraz kserokopię formularza wniosku przyznanie prawa pomocy PPF złożonego przez skarżącego w dniu 14 września 2012 roku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, postanowieniem z dnia 31 października 2012 r. sygn. akt III SA/Łd 436/12, na podstawie art. 86 §1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (t.j. Dz.U. z 2012r., nr 270) –zwaną dalej – p.p.s.a., po rozpoznaniu wniosku N. A. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, odmówił przywrócenia terminu.

Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie zaskarżając je w całości i zarzucając naruszenie art. 86 §1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a., które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez nieuwzględnienie wszystkich istotnych w sprawie okoliczności i błędne uznanie, że skoro w aktach sprawy znajduje się dwukrotne pouczenie o przysługującym skarżącemu środku zaskarżenia polegające na ogólnym przytoczeniu przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a skarżący złożył w sprawie dwa pisma napisane odręcznie w języku polskim, to brak było podstaw do przyjęcia, że skarżący nie został w sposób jasny i prawidłowy pouczony o przysługującym mu prawie do złożenia środka zaskarżenia oraz innych uprawnieniach skarżącego. Bezzasadnym przyjęciem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, że brak było podstaw do zastosowania art. 86 § 1 p.p.s.a., bowiem skarżący nie wykazał, aby niedochowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 sierpnia 2012 r. nastąpiło bez winy skarżącego. Nieuwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy, tj. m.in. faktu, że skarżący przebywa od kilku lat w areszcie śledczym, nadto jest obcokrajowcem, który wcześniej w sprawie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika i nie był obarczony obowiązkiem zapoznawania z przepisami związanymi z postępowaniem sądowoadministracyjnym. Nadto, że w poprzednim rozpoznaniu sprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi (poprzednia sygn. akt III SA/Łd 435/10) Sąd wydał wyrok uwzględniający skargę, zatem skarżący nie miał potrzeby składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego wyroku. Powyższe skutkowałoby uznaniem przez Sąd, iż skarżący uprawdopodobnił, że bez swojej winy nie dochował terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wydanego w dniu 24 sierpnia 2012 r. w sprawie III SA/Łd 436/12 i doprowadziło do wydania postanowienia o przywróceniu skarżącemu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie ww. wyroku. Na tej podstawie skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 31 października 2012 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 8 stycznia 2012r., sygn. akt II OZ 1164/12 uchylił zaskarżone postanowienie podnosząc w uzasadnieniu, że przyjmując, iż w ramach przewidzianego prawem 7 - dniowego terminu na wystąpienie z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, skarżący nie wystąpił z takim wnioskiem, ale jednocześnie wystąpił z wnioskiem o ustanowienie adwokata z urzędu – profesjonalnego pełnomocnika, nie można mu skutecznie zarzucić niedbalstwa, braku staranności w prowadzeniu własnych spraw.

Rozpoznając ponownie wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku oddalającego skargę Sąd I instancji powinien zatem rozpoznać jako przyczyny uchybienia terminu, po pierwsze, że w zakreślonym terminie dla wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę, skarżący wystąpił o ustanowienie adwokata z urzędu i po drugie, okoliczności braku znajomości języka polskiego oraz niemożności wystąpienia ze stosownym wnioskiem w przewidzianym czasie, ze względu na pobyt w areszcie śledczym, jako ewentualnie uprawdopodobniające brak winy w uchybieniu ww. terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zaważył, co następuje:

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zasadą wynikającą z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 270)- [zwaną dalej w skrócie: - p.p.s.a.] jest bezskuteczność czynności podjętej w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu. Jednakże w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 83 § 1). Warunkami skuteczności takiego wniosku jest złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i § 2 oraz art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.) Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak jednej z nich skutkować musi odmową przywrócenia terminu.

Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesiono wniosek w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełniono (wraz z wnioskiem) czynności, dla której był ustanowiony termin oraz wystąpił brak winy w uchybieniu terminu.

Oceniając okoliczności faktyczne występujące w niniejszej sprawie w kontekście przesłanek uprawniających do przywrócenia terminu należy w pierwszej kolejności należy przypomnieć, że stosownie do treści art. 190 p.p.s.a., sąd któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Nie można oprzeć skargi kasacyjnej od orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawach sprzecznych z wykładnią prawa ustaloną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Przepis ten w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., stosowany jest odpowiednio do postępowania toczącego się na skutek zażalenia. Oznacza to, iż wojewódzki sąd administracyjny przy ponownym rozpoznawaniu danej sprawy jest związany wykładnią dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny zarówno w zakresie prawa materialnego, jak i przepisów postępowania, przy czym ocena ustaleń faktycznych jest pochodną oceny wykładni (a w konsekwencji zastosowania) przepisów postępowania.

Przedstawione stwierdzenia zamieszczone w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego wyznaczyły zatem w istocie kierunek postępowania w niniejszej sprawie.

Z akt sprawy wynika, że wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2012 roku, sygn. akt III SA/Łd 436/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę N. A. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zmiany nazwiska. Odpis sentencji powyższego wyroku wraz z pouczeniem został skutecznie doręczony skarżącemu z urzędu za pośrednictwem Dyrektora Aresztu Śledczego w Ł. w dniu 30 sierpnia 2012 roku (k nr 146 i 149 akt sądowych). W dniu 4 września 2012 roku skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z dnia 24 września 2012 roku Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata

W dniu 4 października 2012 roku do akt sprawy wpłynęło zawiadomienie z Okręgowej Rady Adwokackiej w Ł. o ustanowieniu pełnomocnika z urzędu do reprezentowania skarżącego w osobie adwokat B. A.- C. W dniu 12 października 2012 roku (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej) ustanowiony z urzędu pełnomocnik złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jaki zapadł w dniu 24 sierpnia 2012 roku w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 436/12. W uzasadnieniu wniosku (oraz zażalenia) pełnomocnik podniósł, skarżący nie włada językiem polskim w stopniu dostatecznym, umożliwiającym zrozumienie pouczenia. Niedochowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 sierpnia 2012 r. nastąpiło w ocenie pełnomocnika bez winy skarżącego, ponieważ skarżący przebywa od kilku lat w areszcie śledczym, jest obcokrajowcem, który wcześniej w sprawie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika i nie był obarczony obowiązkiem zapoznawania z przepisami związanymi z postępowaniem sądowoadministracyjnym, a nadto, w poprzednim postępowaniu, jakie toczyło się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi (poprzednia sygn. akt III SA/Łd 435/10) Sąd wydał wyrok uwzględniający skargę, zatem skarżący nie miał potrzeby składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego wyroku. Do wniosku pełnomocnik załączył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wraz z dowodem uiszczenia opłaty kancelaryjnej oraz kserokopię formularza wniosku przyznanie prawa pomocy PPF złożonego przez skarżącego w dniu 14 września 2012 roku.

Zdaniem Sądu przedstawione przez pełnomocnika skarżącego okoliczności uprawdopodabniają brak winy strony w uchybieniu terminowi. Wskazać również należy, że ustanowiony profesjonalny pełnomocnik dochował należytej staranności w zakresie od niego wymaganym. Zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, bowiem o ustanowieniu w sprawie i uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku dowiedział się w dniu 5 października 2012 roku, natomiast wniosek o przywrócenie terminu wraz z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem złożył w dniu 12 października 2012r roku. Tym samym wypełnił więc pozostałe przesłanki z art. 87 p.p.s.a.

W konsekwencji należało uznać, że zostały spełnione przesłanki do przywrócenia terminu w niniejszej sprawie.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.

a.ł.