Obowiązki ubezpieczającego w razie zajścia wypadku ubezpieczeniowego
Obowiązki w razie zajścia wypadku ubezpieczeniowego (art. 826 k.c.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Charakter bezwzględnie obowiązujący mają przepisy art. 826 § 1 i 2 k.c.. Z przepisów tych w powiązaniu z art. 807 § 1 k.c. trzeba wyprowadzić wniosek, że postanowienia ogólnych warunków, przewidujące wyłączenie odpowiedzialności odszkodowawczej ubezpieczyciela w razie niedopełnienia przez ubezpieczającego obowiązków zmierzających do zmniejszenia szkody bez względu na to, czy niedopełnienie tych obowiązków było wynikiem rażącego niedbalstwa ubezpieczającego, są sprzeczne z art. 826 § 2 k.c., a tym samym – nieważne.
Analiza przepisu art. 826 § 1 k.c. skłania do wyrażenia poglądu, że wolą ustawodawcy jest, aby ubezpieczony tak samo zachował się w innych niż wymienione w nim przykładowo sytuacjach; innymi słowy: by współdziałał z ubezpieczycielem, stwarzając tym samym realną szansę ograniczenia zakresu świadczenia ubezpieczeniowego (wyrok SN z dnia 5 września 2001 r., I CKN 31/99).
Zastosowanie sankcji za niespełnienie poszczególnych obowiązków czy powinności wymaga istnienia oprócz związku przyczynowego winy ubezpieczającego, niekiedy winy kwalifikowanej, np. przy przewidzianej w art. 826 k.c. powinności ograniczenia szkody "w razie zajścia wypadku".
Wyrok SA w Krakowie z dnia 8 grudnia 2017 r., I ACa 738/17
Standard: 74524 (pełna treść orzeczenia)
Przepis art. 826 § 2 k.c. określa sankcję niedopełnienia przez ubezpieczającego obowiązku użycia wszelkich dostępnych środków w celu zmniejszenia szkody w ubezpieczonym mieniu i zabezpieczenia bezpośrednio zagrożonego mienia przed szkodą w razie zajścia wypadku ubezpieczeniowego.
W sprawie wypadek ubezpieczeniowy polegał na kradzieży samochodu. Wynikający z OWU autocasco obowiązek ubezpieczającego zabezpieczenia z należytą starannością dokumentów pojazdu, skierowany jest na zmniejszenie ryzyka nastąpienia wypadku ubezpieczeniowego, a nie na ograniczenie skutków zaistniałego wypadku ubezpieczeniowego, nie mieścił się więc w ogóle w zakresie hipotezy norm art. 826 k.c. (por. wyrok SN z dnia 8 kwietnia 2003 r., IV CKN 53/01).
Wyrok SO Warszawa-Praga w Warszawiez dnia 6 grudnia 2013 r., III C 476/12
Standard: 74526 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 74523
Standard: 81726
Standard: 74522
Standard: 74520
Standard: 74525
Standard: 74521
Standard: 75158
Standard: 75160
Standard: 75144