Wyłączenie zastosowania art. 828 § 2 k.c. do roszczenia regresowego Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego

Artykuł 828 § 2 k.c. nie ma zastosowania do roszczenia regresowego Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. 

Instytucja regresu ubezpieczeniowego (art. 828 § 1 k.c.), nie może znaleźć analogicznego zastosowania do roszczeń Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, z uwagi na znaczące różnice przedmiotu regulacji, w których nie ma miejsca na stosunki między ubezpieczonym, a ubezpieczycielem. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny nie jest ubezpieczycielem, nie chroni interesów majątkowych osób odpowiedzialnych za wyrządzenie szkody, a został powołany w interesie osób poszkodowanych, którym mimo istniejącego systemu ubezpieczeń obowiązkowych, nie przysługuje odszkodowanie od zakładu ubezpieczeń. Wynikające natomiast z art. 110 ust. 1 u.u.o w zw. z art. 518 § 1 pkt 1 k.c. roszczenie regresowe nie jest roszczeniem, które przysługiwało ubezpieczonemu, a poszkodowanemu.

Ustawodawca w art. 110 u.u.o. nie zdecydował się na wprowadzenie analogicznej do art. 828 § 2 k.c. regulacji ograniczającej przejście roszczenia poszkodowanego na Fundusz w stosunku do osób z którymi poszkodowany pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym. Zamiast tego wprowadził mechanizm odstąpienia od dochodzenia zwrotu części lub całości świadczenia albo udzielenia ulgi w jego spłacie (art. 110 ust. 2 u.u.o), który przy prawidłowym stosowaniu, powinien zapewniać znacznie większe uelastycznienie instytucji regresu Funduszu, niż ma to miejsce w art. 828 § 2 k.c.

Zasadnicze różnice między analizowanymi regulacjami prawnymi, jak i przyjęcie przez ustawodawcę innego rozwiązania w art. 110 ust. 2 u.u.o., stoi na przeszkodzie zastosowaniu analogii. Okoliczność, że unormowanie art. 110 ust. 2 u.u.o. może doprowadzić do dowolnych i sprzecznych z interesami poszkodowanego decyzji, świadczy co najwyżej o braku precyzji i ułomności tej regulacji oraz wadliwego jej stosowania przez Fundusz w konkretnych stanach faktycznych, a nie o zasadności zastosowania analogii.

Wyrok SN z dnia 14 czerwca 2018 r., V CSK 339/17

Standard: 66338 (pełna treść orzeczenia)