Reprezentowanie pracodawcy przed sądem pracy; kompetencja do udzielenia pełnomocnictwa

W postanowieniu z dnia 14 maja 2001 r., I PZ 9/01 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że w sporach z zakresu prawa pracy o kompetencji do działania za danego pracodawcę (w jego imieniu) i udzielania pełnomocnictwa procesowego decyduje sposób ukształtowania (określenia kompetencji organów i osób) upoważnienia do dokonywania czynności w sprawach z zakresu prawa pracy.

Innymi słowy, krąg osób upoważnionych do działania za danego pracodawcę i udzielania pełnomocnictwa procesowego w sprawach z zakresu prawa pracy wyznaczany jest na podstawie art. 3[1] § 1 k.p., co wynika z subsydiarności regulacji prawa procesowego względem rozstrzygnięć prawa materialnego (zob. też wyrok SN z dnia 4 lipca 2007 r., II PK 1/07).

Wyrok SN z dnia 21 kwietnia 2021 r., II PSKP 26/21

Standard: 59283 (pełna treść orzeczenia)

Skoro pracodawca jest stroną, to jako podmiot samodzielny procesowo sam udziela pełnomocnictwa do reprezentacji przed sądem w sprawach z zakresu prawa pracy (art. 459 i art. 460 § 1 k.p.c.). Pracodawcę reprezentuje wówczas osoba wskazana w art. 3[1] k.p. Czyli za pracodawcę będącego jednostką organizacyjną czynności w sprawach z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką albo inna wyznaczona do tego osoba.

Art. 460 § 1 k.p.c. daje pracodawcy pełną zdolność sądową i procesową w sprawach z zakresu prawa pracy. Nie jest zatem uprawnione jej ograniczenie przez stawianie warunku, że należy wykazać jeszcze umocowanie do działania również tego organu, który zawiera umowę o pracę z dyrektorem Z. Skarżący myli więc rolę dyrektora pozwanego w sprawie cywilnej innej niż sprawa z zakresu prawa pracy (art. 1 k.p.c.).

To, że czynności z zakresu prawa pracy wobec dyrektora pozwanego wykonuje Prezydent Miasta B., nie oznacza, że dyrektor nie działa samodzielnie w imieniu pracodawcy w sprawach z zakresu prawa pracy.

Wyrok SN z dnia 5 października 2017 r., II PK 270/16

Standard: 56822 (pełna treść orzeczenia)

Ponieważ za zobowiązania wobec pracownika odpowiada ten podmiot, który jest właścicielem mienia lub ma do niego inny tytuł prawny, a egzekucja może być prowadzona z całego mienia osoby prawnej lub innego podmiotu nim władającego, dlatego nie można odmówić pełnomocnikowi spółki – osoby prawnej, prawa udziału w charakterze pełnomocnika procesowego w postępowaniu z powództwa pracownika przeciwko oddziałowi spółki, będącemu pracodawcą w rozumieniu art. 3 k.p.

Wyrok SN z dnia 14 czerwca 2016 r., II PK 144/15

Standard: 56833 (pełna treść orzeczenia)