Ustalenie znamion przestępstwa przez sąd cywilny, gdy powstaje kwestia prawnej kwalifikacji zdarzenia istotnego dla określenia biegu przedawnienia roszczenia o naprawienie szkody
Przestępstwo niezgłoszenia upadłości (art. 586 k.s.h.) Ustalenie przez sąd cywilny popełnienia przestępstwa (art. 11 k.p.c. i art. 415 i 442[1] k.c.) Charakterystyka odpowiedzialności członków zarządu na podstawie art. 299 k.s.h. Przedawnienie roszczeń (art. 117 k.c.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Sąd rozpoznający sprawę może ocenić określone zachowanie członka zarządu jako wyczerpujące znamiona przestępstwa z art. 586 k.s.h., gdy powstaje kwestia prawnej kwalifikacji takiego zachowania jako zdarzenia istotnego dla określenia biegu przedawnienia roszczenia o naprawienie szkody. Dokonując takiej oceny sąd cywilny uwzględnia przepisy prawa karnego materialnego, w tym dotyczące zamiaru sprawcy, rodzaju winy i jej stopnia.
Ustalenie, że pozwany odpowiada na podstawie art. 299 § 1 k.s.h., oznacza przypisanie mu odpowiedzialności o charakterze odszkodowawczym, mającej źródło w czynie niedozwolonym. Tego typu roszczenie – co do zasady - przedawnia się po upływie trzech lat od chwili dowiedzenia się przez poszkodowanego (wierzyciela bezskutecznie egzekwującego z majątku spółki) o szkodzie i o osobie za nią odpowiedzialnej (art. 442[1] § 1 k.p.c.). Dwudziestoletni termin przedawnienia znajdzie zastosowanie do roszczeń odszkodowawczych, jeśli szkoda wynikła ze zbrodni lub występku (art. 442[2] § 2 k.c.).
Wyrok SN z dnia 21 lutego 2024 r., II CSKP 772/22
Standard: 83534 (pełna treść orzeczenia)
Ocena, czy czyn niedozwolony stanowi przestępstwo – dokonywana na potrzeby ustalenia długości terminu przedawnienia – należy do sądu orzekającego w sprawie o naprawienie szkody.
Wyrok SN z dnia 5 lutego 2021 r., V CSKP 25/21
Standard: 83537 (pełna treść orzeczenia)